28 C 5/2026-37 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 6. 1. 2026 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 43 243 Kč s příslušenstvím a vydání věci – mobilního telefonu, s odůvodněním, že se žalovaným dne 18. 8. 2025 uzavřela smlouvu o pronájmu č. , hodnota, . Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí obchodní podmínky. Žalobkyně na základě této smlouvy pronajala žalovanému předmět pronájmu – mobilní telefon Apple iPhone 16 Pro Max, 256GB přírodní titan, IMEI , Anonymizováno, , na dobu 24 měsíců a žalovaný se zavázal platit sjednané měsíční splátky. Pronajímatel byl dle smlouvy oprávněn účtovat žalovanému sankce v případě, že se opozdí se zaplacením splátky. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením sjednaných splátek pronájmu, načež jej žalobce informoval o výši jeho dluhu, a opakovaně ho vyzýval k jeho úhradě. Ani přes výzvy nebyla pohledávka žalovaného řádně hrazena, proto byl žalovaný žalobkyní dopisem ze dne 27. 10. 2025 vyzván k vrácení dlužné částky včetně sankcí a rovněž pronajaté věci. Výpověď smlouvy byla zaslána poštou, zároveň žalovanému začala běžet výpovědní doba. Jelikož ani po uplynutí výpovědní doby nebyl závazek ze strany žalovaného řádně uhrazen a pronajaté zařízení nebylo vráceno, došlo k ukončení pronájmu. Žalovanému byla zaslána právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzva k plnění a vydání věci, ve které byl žalovaný vyzván k úhradě celého dluhu, vydání věci a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání. Žalobkyně eviduje za žalovaným pohledávku ve výši 43 243 Kč sestávající z neuhrazených splátek ve výši 2 900,20 Kč, smluvních pokut ve výši 500 Kč, poplatku za předčasné ukončení ve výši 15 866,80 Kč a sankce za prodlení s vrácením věci ve výši 23 976 Kč. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužné částky a uložení povinnosti vydat předmět pronájmu. Předmět pronájmu je možné vrátit buď osobně na kterékoli pobočce prodejny Mobil pohotovost nebo odesláním poštou či kurýrem na adresu společnosti , právnická osoba, , , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na to, že byly splněny podmínky pro postup dle § 115a o. s. ř., kdy žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný nereagoval na výzvu soudu, měl soud za to (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), že souhlasí a k projednání věci nenařizoval jednání.4. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 18. 8. 2025 smlouvu o pronájmu č. , hodnota, , předmětem pronájmu byl mobilní telefon značky Apple, typ Apple iPhone 16 Pro Max, 256GB přírodní titan, IMEI , Anonymizováno, , doba pronájmu byla sjednána v délce 24 měsíců, měsíční splátka byla sjednána ve výši 999 Kč vč. DPH. Smluvně byl sjednán poplatek za skončení smlouvy před uplynutím 24. měsíce od počátku doby pronájmu podle doby ukončení pronájmu a stavu předmětu pronájmu při vrácení. Smluvně byla dále ujednána povinnost žalovaného vrátit předmět pronájmu do 7 kalendářních dní ode dne skončení pronájmu. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 500 Kč, pro případ, že se žalovaný zpozdí se splácením splátky pronájmu nebo jiné platby, a dále byla sjednána možnost uplatnění sankce z prodlení s vrácením zařízení (zjištěno ze smlouvy o pronájmu ze dne 18. 8. 2025 včetně přílohy č. , právnická osoba, podmínkami). Žalovaný se s úhradami splátek pronájmu dostal do prodlení, když za dobu trvání pronájmu neuhradil žalobkyni ničeho (zjištěno z přehledu čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 500 Kč a vyzvala ho k úhradě dlužných splátek, dále vypověděla smlouvu o pronájmu s tím, že výpovědní doba uplyne dne 17. 11. 2025, ke dni výpovědní doby bude částka k úhradě ve výši 19 267 Kč, skládající se z poplatku za předčasné ukončení smlouvy, aktuálního dluhu a poměrného nájemného ke dni uplynutí výpovědní doby (zjištěno z výpovědi smlouvy o pronájmu ze dne 27. 10. 2025 včetně podacího archu, přehledu čerpání, splátek a úhrad). Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky a vydání předmětu pronájmu před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 5. 12. 2025 včetně podacího archu).5. Z provedeného dokazování vyplývá skutkový závěr, že žalobkyně se žalovaným uzavřela dne 18. 8. 2025 smlouvu o pronájmu, na základě které žalovanému poskytla předmět nájmu, za který se žalovaný zavázal hradit měsíční splátky, což nečinil, proto žalobkyně dne 27. 10. 2025 smlouvu o pronájmu vypověděla. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužných splátek, smluvní pokuty, poplatek za předčasné ukončení smlouvy a sankci za prodlení s vrácením zařízení a žádá rovněž uložení povinnosti vrátit předmět pronájmu.6. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.7. Podle § 2316 odst. 1 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle odst. 2 uvedeného ustanovení, není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.8. Podle § 2202 odst. 1 věta prvá o. z. pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou.9. Podle § 2225 při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.10. Podle § 2229 o. z. nájem ujednaný na dobu určitou může každá ze stran vypovědět jen v případě, že ve smlouvě byly zároveň ujednány důvody výpovědi a výpovědní doba.11. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o nájmu ve smyslu § 2316 o. z., na základě které žalobkyně žalovanému přenechala nájemci předmět nájmu a žalovaný se zavázal platit žalobkyni nájemné ve sjednané výši. Žalovaný se dostal s úhradou nájemného do prodlení, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy a vyúčtovala žalovanému smluvní pokuty a sjednaný poplatek za předčasné ukončení. Žalovaný žalobkyni neuhradil ničeho, a navíc předmět nájmu po skončení nájemní smlouvy neodevzdal žalobkyni. Soud proto rozhodl tak, že žalovanému uložil uhradit žalovanou částku a dále mu uložil vydat předmět nájmu žalobkyni (výroky I. a II.).12. O příslušenství soud přitom rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a přiznal úrok ve výši požadované v žalobě.13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s vyměřeným soudním poplatkem v celkové výši 4 163 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkonů právní služby po 4 060 Kč (§ 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to za převzetí a přípravu zastoupení, zaslání výzvy k plnění, sepsání a podání žaloby, jejichž výše je dána § 7 bod 5 vyhlášky) z tarifní hodnoty 73 243 Kč (skládající se z tarifní hodnoty 43 243 Kč a tarifní hodnoty za vydání věci ve výši 30 000 Kč určené dle § 9 odst. 1 vyhlášky) a 3 náhrad hotových výdajů po 450 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 uvedené vyhlášky).15. Celkové náklady žalobkyně ve výši 20 534,30 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). (výrok II.)