46 C 66/2026-33 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 21 360,22 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, , právnická osoba, ., IČ , IČO, dne 16.2.2022 smlouvu o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr s úvěrovým limitem 20 000 Kč, který byl oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. Čerpané prostředky se žalovaný zavázal splácet spolu s úroky ve výši 12 % ročně a poplatky v měsíčních splátkách ve výši 3,2 % z čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěrů a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas, pročež právní předchůdce žalobkyně prohlásil veškeré závazky žalovaného ke dni 10.7.2025 za splatné a vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Pohledávka právního předchůdce žalobkyně za žalovaným byla postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26.8.2025 s účinností ke dni 1.9.2025, což bylo žalovanému písemně oznámeno. Výše pohledávky ke dni postoupení činila 23 460,19 Kč a skládala se z zůstatku úvěru ve výši 18 619,43 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 2 740,79 Kč a úroku z úvěru do 1.9.2025 ve výši 1 789,29 Kč a úroku z prodlení do 1.9.2025 ve výši 310,68 Kč, přičemž žalovaný následně na svůj dluh ničeho neuhradil, přestože mu byla zaslána i předžalobní upomínka. Žalobkyně požaduje mimo této částky zaplacení úroku z úvěru ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 619,43 Kč od 2.9.2025 do zaplacení (sjednána byla výše 12 % ročně), neboť tato výše odpovídá právním předpisům upravujícím spotřebitelské úvěry a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 619,43 Kč od 2.9.2025 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaný se nijak nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovým zjištěním, že žalovaný uzavřel dne 21.2.2022 s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, který je žalovaný oprávněný čerpat prostřednictvím platební karty a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky ve výši 12 % ročně a poplatky v měsíčních splátkách ve výši 3,2 % z čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěrů a poplatků vyúčtovaných za daný měsíc. RPSN bylo stanoveno na 36,06 % ročně, celková částka k zaplacení 23 292 Kč. Součástí smlouvy byl i Oznámení o úrokových sazbách, Sazebník a Všeobecné obchodní podmínky (smlouva o úvěru z 21.2.2022, Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník). Právní předchůdkyně žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného a zjistila, že je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . na hlavní pracovní poměr, s čistým měsíčním příjmem 23 784,50 Kč, což žalovaný doložil výpisy z účtu. Je svobodný, bez vyživovací povinnosti k další osobě (posouzení úvěruschopnosti klienta, výpisy z účtu žalovaného, žádost o poskytnutí úvěrového produktu, žádost o kreditní kartu). Ke dni 7.6.2025 evidovala právní předchůdkyně žalobkyně dluh na kreditní kartě po splatnosti ve výši 3 276 Kč s tím, že na něj žalovaného upozornila a vyzvala ho k zaplacení do 10.7.2025 s tím, že pokud jej ve stanovené lhůtě neuhradí, dojde k zesplatnění celého úvěru (poslední výzva k úhradě dlužné částky z 7.6.2025). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto byl dopisem ze dne 12.7.2025 vyzván k úhradě celého dluhu s tím, že došlo k zesplatnění celého úvěru v částce 22 842 Kč (výzva k úhradě celého dluhu ze dne 12.7.2025). Ke dni 4.8.2025 činil celkový dluh 22 841,61 Kč a skládal se z vyčerpané jistiny ve výši 18 619,30 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 2 740,79 Kč a úroku ve výši 1 489,39 Kč (výpis z kartového účtu ke dni 4.8.2025). Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena s účinností k 1.9.2025 na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (Smlouva o postoupení pohledávek z 26.8.2025 včetně seznamu pohledávek, potvrzení o úplatě, oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího lístku). K 1.9.2025 výše pohledávky činila 23 460,19 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru ve výši 18 619,43 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 2 740,79 Kč a úroku z úvěru do 1.9.2025 ve výši 1 789,29 Kč a úroku z prodlení do 1.9.2025 ve výši 310,68Kč (obratová historie k 1.9.2025). Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky do 10.12.2025 (předžalobní výzva z 25.11.2025).5. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla úvěr do výše 20 000 Kč prostřednictvím kreditní karty, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách řádně a včas podle smlouvy a obchodních podmínek, což však nečinil. Nesplatil vyčerpaný úvěr v částce 3 276 Kč do 10.7.2025, proto došlo k zesplatnění celého úvěru v částce 22 842 Kč, k čemuž byl žalovaný vyzván. Ničeho však nezaplatil, následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno a vyčíslena dlužná částka se skládá ze zůstatku úvěru ve výši 18 619,43 Kč, neuhrazených poplatků ve výši 2 740,79 Kč, úroku z úvěru do 1.9.2025 ve výši 1 789,29 Kč kapitalizovaného k tomuto dni, úroku z prodlení do 1.9.2025 ve výši 310,68 Kč kapitalizovaného k tomuto dni, úroku z úvěru ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 619,43 Kč od 2.9.2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 619,43 Kč od 2.9.2025 do zaplacení.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Podle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).9. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 o. z. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr, který žalovaný mohl čerpat do výše 20 000 Kč, s tím, že se zavázal k pravidelným měsíčním splátkám podle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný neplnil své povinnosti řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně proto zesplatnila celý úvěr ke dni 10.7.2025, žalovaný ani přes výzvu k úhradě ničeho nezaplatil a dostal se tak do prodlení. Pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni a to v souladu s ust. § 1879 o. z. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat kromě nesplacené jistiny ve výši 18 619,43 Kč a dlužných poplatků ve výši 2 740,79 Kč též úrok ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny, který kapitalizovala ke dni 1.9.2025 v částce 1 789,29 Kč, úrok z prodlení do 1.9.2025 ve výši 310,68 Kč kapitalizovaný k tomuto dni, úrok z úvěru ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny ve výši 18 619,43 Kč od 2.9.2025 do zaplacení, zákonný úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 18 619,43 Kč od 2.9.2025 do zaplacení. Jelikož žalovaný žalobkyni tuto částku dosud nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.10. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 670 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 855 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.11. Lhůty ke splnění povinnosti byly