70 C 347/2025-16 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 30. 9. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 28 758 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobkyně je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, jež je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, (dále jen „vozidlo“) je evidován jako provozované vozidlo, provozovatelem je žalovaná. Žalovaná neměla v období od 12. 10. 2023 do 12. 8. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo 306 dní nepojištěno. Žalobkyni proto vznikl nárok na příspěvek do garančního fondu, jehož výše činí 28 458 Kč, a poplatek spojený s vymáháním ve výši 300 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Jelikož v řízení bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci řízení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili, postupoval soud podle ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.4. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývají skutková zjištění, že žalobkyně vyzvala žalovanou dne 3. 10. 2024 k úhradě dlužné částky 28 458 Kč s tím, že ke každému vozidlu zapsanému v registru musí být uzavřeno povinné ručení, a pokud vozidlo není pojištěno, jsou jeho vlastník a provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobkyně. Z informací, které má žalobkyně k dispozici od pojišťoven, zjistila, že vozidlo RZ , SPZ, , osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, nebylo v období od 12. 10. 2023 do 12. 8. 2024 pojištěno (zjištěno z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 3.10.2024). Žalovaná byla ve vymezeném období vlastníkem/provozovatelem vozidla uvedeným v registru silničních vozidel (zjištěno z oznámení Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 12. 1. 2026). Žalovaná na výzvu nereagovala, a tak ji byla dne 2. 1. 2025 zaslána upomínka (zjištěno z upomínky ze dne 2. 1. 2025). Veškeré upomínky byly bez reakce, a tak dne 12. 6. 2025 byla žalované zaslána předžalobní výzva prostřednictvím právního zástupce žalobkyně (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne 12. 6. 2025 včetně podacího lístku).5. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná coby vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla provozovala bez povinného pojištění odpovědnosti z provozu vozidlo a příspěvek do garančního fondu ani přes opakované výzvy žalobkyně neuhradila, proto dluží v žalobě požadovanou částku.6. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalovaná porušila povinnost vyplývající z ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“), neboť provozovala své vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto ji vznikla povinnost podle ust. § 45 odst. 2 uvedeného zákona uhradit příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem, a to ve výši, která se dle ust. § 45 odst. 3 zákona určí jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle ust. § 6 odst. 1 zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla (podle ust. § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb. k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhlášky“) činí denní sazba příspěvku pro osobní vozidlo se zdvihovým objemem válců nad 2 500 cm 3 částku 93 Kč). Vozidlo žalované bylo provozováno bez pojištění po dobu 306 dnů, výše příspěvku činí částku 28 458 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky v celkové výši 28 858 Kč, z toho příspěvek za porušení povinnosti podle ust. § 6 odst. 1 zákona činí 28 458 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky činí 300 Kč (ust. § 45 odst. 2 zákona ve spojení s ust. § 6 vyhlášky).7. Pro část nepojištěného období od jeho počátku do 31.3.2024 došlo k porušení povinnosti žalované dle ust. § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. a nárok na příspěvek vznikl na základě ust. § 4 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a jeho výše je určena s odkazem na prováděcí vyhlášku č. 205/1999 Sb. (konkrétně dle ust. § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky).8. Jelikož žalovaná dlužnou částku nezaplatila, což v řízení nijak nesporovala, soud ji tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalované uložena počínaje dnem následujícím po splatnosti příspěvku a trvá až do jejího úplného uhrazení s tím, že splatnost nastává uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k úhradě příspěvku.9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 966 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 151 Kč a odměny advokáta za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby, a to s odkazem na ust. § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) podle ust. § 14b odst. 1 advokátního tarifu ve výši po 400 Kč, dále tomu odpovídající 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty ve výši 315 Kč (počítáno z částky 1 500 Kč v sazbě 21 %). Odměna právního zástupce byla stanovena s odkazem na ust. § 14b advokátního tarifu, neboť soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně podává typově shodné žaloby, a to na ustáleném vzoru, opakovaně ve velkém množství (tzv. formulářové žaloby), taková žaloba má podobu využitého vzoru, jenž se odlišuje od jiných žalob jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh, co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení, dostatečně individualizován (k pojmu formulářové žaloby blíže Ústavní soud ČR v nálezu sp.zn. I. ÚS 3923/11 ze dne 29.3.2012). Ostatně výpočet byl učiněn v souladu s návrhem žalobkyně.11. Lhůta k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a místo plnění s odkazem na ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.