8 C 330/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce, kterou účastníci uzavřeli dne , datum, prostřednictvím internetových stránek www.coolcredit.cz. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši , částka, na účet žalovaného. Za poskytnutí zápůjčky se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši , částka, , přičemž jistina i poplatek byly splatné dne , datum, . Žalovaný při sjednávání zápůjčky vyplnil na webových stránkách žalobkyně formulář žádosti, v němž uvedl své osobní a kontaktní údaje, čímž učinil návrh na uzavření smlouvy o zápůjčce. Žalovaný potvrdil, že se seznámil se zněním smlouvy o zápůjčce i s Všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, jejich obsahu porozuměl a s jejich zněním souhlasí. Uzavření smlouvy bylo následně stvrzeno elektronickým podpisem ve formě PIN kódu zaslaného na telefonní číslo , tel. číslo, , který žalovaný zadal na webových stránkách žalobkyně. Žalobkyně před uzavřením smlouvy provedla identifikaci žalovaného a dále posoudila v souladu s § 86 zákona č. 257/2016 Sb. jeho úvěruschopnost, a to na základě údajů poskytnutých žalovaným o jeho pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, které ověřila z předložených dokumentů a přístupných databází. Žalovaný svůj dluh neuhradil řádně ani včas. Ke dni podání návrhu neuhradil žalovaný ani část jistiny či poplatku. Žalobkyně proto žalovaného vyzývala k úhradě dlužné částky celkem pěti písemnými upomínkami, které byly zaslány dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Náklady spojené s těmito výzvami činí dle smlouvy , částka, . V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost uhradit i zákonný úrok z prodlení. Dále žalobkyně uplatňuje smluvní pokutu dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce ve výši 0,10 % denně z dlužné částky , částka, , a to od , datum, do , datum, , tj. ve výši , částka, . K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván i předžalobní výzvou ze dne , datum, .2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznává. Mezi žalovaným a žalobkyní nebyla platně uzavřena předmětná smlouva, když žalobkyně nepostupovala při posuzování žádosti žalovaného v souladu se zákonnými požadavky vymezenými zákonem č. 257/2016 Sb. Žalovaný dále namítl nepřiměřenost smluvního úroku, pokut a dalších poplatků, které jsou v rozporu s dobrými mravy. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny celkem , hodnota, smlouvy stejného znění a pro všechny tyto smlouvy platí námitky uvedené žalovaným. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva č. , hodnota, , na základě které byla žalobci poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Na tuto zápůjčku uhradil žalovaný žalobkyni částku ve výši , částka, a ve výši , částka, . Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaný na tuto zápůjčku uhradit dne , datum, částku ve výši , částka, . Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva č. , hodnota, a žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši , částka, . Žalovaný uhradil dne , datum, částku ve výši , částka, . Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, . Z popsaného stavu jednotlivých smluvních vztahů a úhrad ze strany žalovaného vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byly neplatně uzavřeny celkem , hodnota, smlouvy, na základě kterých poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši celkem , částka, . Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku ve výši , částka, , nárok žalobkyně požadovaný žalobou je tedy již uspokojen, resp. přeplacen. Co do částky , částka, se žalobkyně na úkor žalovaného bezdůvodně obohatila. Žalovaný navrhl, aby podaná žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta. Jde-li o uvedené bezdůvodné obohacení na straně žalující. žalovaný výslovně uvedl, že neuplatňuje vzájemný návrh.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní a žalovaným dospěl soud k tomuto skutkovému stavu:4. Dne , datum, byla vyhotovena listina označená jako smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní a žalovaným. Žalovaný byl v dohodě označen svým rodným číslem, adresou, e-mailem a telefonním číslem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu, bezúčelovou bezhotovostní zápůjčku ve výši , částka, , za kterou se žalovaný zavázal uhradit poplatek ve výši , částka, . Za předpokladu, že zápůjčku vrátí žalovaný řádně a včas, tj. nejpozději do , datum, , činí výše poplatku , částka, . Zápůjční úroková sazba činila 0 %. RPSN činila 2 969 %. Smlouva byla potvrzena prostřednictvím SMS kódu dne , datum, v 7:48 hodin. Dle čl. 2.3 smlouvy okamžikem prodlení žalovaného se splacením zápůjčky veškeré doposud vyúčtované poplatky přirůstají k jistině zápůjčky a stávají se její součástí. Pro případ prodlení žalovaného s plněním závazků dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný byl současně povinen v případě svého prodlení nahradit účelně vynaložené náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s prodlením, a to , částka, za listinnou upomínku, , částka, za e-mailovou upomínku, , částka, za telefonickou upomínku a , částka, za SMS upomínku (smlouva o zápůjčce ze dne , datum, ). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, na kterých je uvedeno, že byly žalovaným stvrzeny prostřednictvím SMS kódu dne , datum, v 7:48 hodin (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně).5. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, označenou rodným číslem žalovaného (výpis z účtu).6. Žalobkyně vyhotovila písemnou upomínku adresovanou žalovanému datovanou dnem , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (upomínky). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupce žalobkyně ze dne , datum, do tří dnů (předžalobní výzva), odeslaným na adresu žalovaného téhož dne (podací lístek).7. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny další dohody označené jako smlouva o zápůjčce, a dále celkem , hodnota, dodatků ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, . Dodatky datovanými dnem , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , které byly potvrzeny prostřednictvím SMS kódů, bylo sjednáno prodloužení termínu splatnosti půjčky ve výši , částka, , a to vždy za poplatek ve výši , částka, (dodatky smlouvy o úvěru č. , hodnota, ). Žalobkyně a žalovaný dále na základě stejného procesu uzavřeli tři smlouvy, na základě kterých byla žalovanému poskytnuta zápůjčka vždy ve výši , částka, (smlouva ze dne , datum, , , datum, a , datum, ).8. Žalobkyně zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , vždy s uvedením rodného čísla žalovaného. Se stejnou identifikací platby uhradil žalovaný na účet žalobkyně dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, (transakční historie, výpis z účtu žalovaného).9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:10. Věc byla soudem posuzována dle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen „ZoSÚ“).11. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 513 o.z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Podle § 1970 o.z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud nemá v projednávané věci za prokázané, že došlo k platnému vzniku smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovaným založeného smlouvou o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. o.z. a ZoSÚ. Žalobkyně v řízení nijak neprokázala svá tvrzení, že zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládal § 86 a násl. ZoSÚ. K takovým tvrzením žalobkyně neoznačila a nezaložila žádné důkazy. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, o povinnosti tvrz