8 C 345/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k dočasnému užívání bytovou jednotku č. 1873/17, se spoluvlastnickým podílem ve výši 492/20862 na společných částech domu a pozemku, vymezeno v budově č.p. 1873, LV 4260, a na pozemku p. č. st. 1542, LV 4260, zapsáno v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území Litovice, na listu vlastnictví č. , hodnota, , včetně jeho příslušenství (balkon), a garážového parkovacího stání č. , hodnota, PP -07, představujícího společenský podíl o výši 129/1885 na jednotce č. 1873/100, garáž, vymezeno v budově č.p. 1873, LV 4260, katastrální území Litovice, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyni nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně eviduje za žalovanou dluh sestávající z dlužného nájemného a dlužných poplatků (záloh). Žalovaná přes výzvu žalobkyně dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně požaduje též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu jejímž předmětem byl nájem bytové jednotky č. , hodnota, , č. 1873/17, se spoluvlastnickým podílem ve výši 492/20862 na společných částech domu a pozemku, vymezeno v budově č.p. 1873, LV 4260, a na pozemku p. č. st. 1542, LV 4260, zapsáno v katastru nemovitostí pro obec , adresa, , katastrální území Litovice, na listu vlastnictví č. , hodnota, , včetně jeho příslušenství (balkon), a garážového parkovacího stání č. , hodnota, PP -07, představujícího společenský podíl o výši 129/1885 na jednotce č. 1873/100, garáž, vymezeno v budově č.p. 1873, LV 4260, katastrální území Litovice, na listu vlastnictví č. , hodnota, . Smluvní strany sjednaly nájemné ve výši , částka, měsíčně a výši záloh na poplatky spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Nájemné a poplatky byly splatné do každého 25. dne stávajícího měsíce na měsíc následující. Žalovaná poskytla žalobkyni jistotu v částce , částka, . Nájem byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Smluvní strany si v čl. 8.8 nájemní smlouvy ujednaly, že v případě porušení povinnosti nájemce vyplývající z nájmu, je nájemce povinen uhradit pronajímateli smluvní pokutu ve výši , částka, za každý příslušný měsíc, ve kterém k porušení povinnosti nájemce došlo. Maximálně výše smluvní pokuty byla omezena na trojnásobek měsíčního nájmu (smlouva o nájmu bytu). Žalovaná ode dne , datum, přestala žalobkyni hradit nájemné. Žalované vznikl dluh v celkové výši , částka, , který se skládá z dlužného nájemného - 6x neuhrazený nájem ve výši , částka, za období od měsíce května 2025 až října 2025, z neuhrazených záloh za služby spojené s užíváním bytu ve výši , částka, - 6x neuhrazené zálohy za období od měsíce května 2025 až října 2025, a smluvní pokuty ve výši , částka, , přičemž celková smluvní pokuta činila , částka, za 3x neuhrazený nájem a tato částka byla ponížena o zaplacenou jistinu ve výši , částka, . Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch).6. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.8. Podle § 2048 věta prvá o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.9. Podle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci, započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.10. Žalovaná se stala nájemcem bytu a zavázala se platit nájemné a zálohy na služby (§ 2201 a násl. o. z.). Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do , datum, . Po dobu trvání nájmu měla žalovaná povinnost platit nájemné ve výši sjednané v nájemní smlouvě. Nájemné ani zálohy na služby žalovaná za období od , datum, do , datum, nezaplatila. Žalobkyni vznikl nárok požadovat po žalované v souladu s § 2048 o. z. smluvní pokutu ve výši , částka, za 3 porušení povinnosti žalované jako nájemce vyplývající z nájemní smlouvy, kdy žalovaná se s placením nájmu dostala do prodlení. Výslednou smluvní pokutu žalobkyně v souladu s § 2254 odst. 2 o. z. započetla proti složené jistotě ve výši , částka, . V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou a zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku , částka, představující dlužný nájem a zálohy za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a smluvní pokutu v částce , částka, (§ 2048 o. z.). Jelikož žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyně neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil (výrok I.). Pokud žalovaná žalobkyni za sjednaný nájem neplatila, byla vždy od 26. dne v měsíci v prodlení. Proto soud žalované uložil, aby vedle dlužné částky ve výši celkem , částka, zaplatila i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., kdy tato lhůta byla soudem přiměřeně prodloužena s ohledem na výši plnění.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem přiměřeně prodloužena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.