8 C 371/2025-15 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhaly po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako pronajímatelé a žalovaná jako nájemce uzavřely dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázaly přenechat žalované k dočasnému užívání byt č. , hodnota, , , adresa, . Žalovaná se zavázala platit žalobkyním nájemné a další poplatky za služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně evidují za žalovanou dluh sestávající z dlužného nájemného. Žalovaná přes výzvu žalobkyň dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně požadují též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek.2. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasily a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.3. Žalovaná se k věci samé nevyjádřila.4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud zjistil následující skutkový stav:5. Žalobkyně uzavřely s žalovanou dne , datum, nájemní smlouvu jejímž předmětem byl nájem bytu č. , hodnota, , na adrese , adresa, . Smluvní strany sjednaly nájemné ve výši , částka, měsíčně a poplatky spojené s užíváním bytu ve výši , částka, měsíčně. Nájemné a poplatky byly splatné do každého 25. dne stávajícího měsíce na měsíc následující. Nájem byl sjednán od , datum, do , datum, (smlouva o nájmu bytu). Žalovaná ode den , datum, přestala žalobkyním hradit nájemné. Žalobkyně proto na základě okamžité výpovědi nájemní vztah se žalovanou k , datum, ukončily. Žalovaná nadále byt neoprávněně užívala, a to až do , datum, , kdy došlo k faktickému předání bytu. Žalované vznikl dluh v celkové výši , částka, , který se skládá z dlužného nájemného ve výši , částka, za období od měsíce listopadu 2023, prosince 2023 a část ledna 2024 (do , datum, ) a sedmi náhrad nájemného za bezdůvodného obohacení za neoprávněné užívání bytu za měsíce část ledna 2024 (od , datum, ), února 2024, března 2024, dubna 2024, května 2024, června 2024 a července 2024 (do , datum, ) ve výši , částka, (rozsudek Obvodního soudu pro , adresa, , ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Žalobkyně vyzývaly žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne , datum, , podací arch).6. Soud poměr mezi účastníky právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.8. Podle § 2246 odst. 1 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.9. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.10. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Žalovaná se stala nájemcem bytu a zavázala se platit nájemné a zálohy na služby (§ 2201 a násl. o. z.). Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do , datum, , skončil jednostrannou výpovědí ze strany žalobkyň dne , datum, . Po dobu trvání nájmu měla žalovaná povinnost platit nájemné ve výši sjednané v nájemní smlouvě. Nájemné ani zálohy na služby žalovaná za období od , datum, do , datum, nezaplatila. Zároveň od , datum, užívala žalovaná byt bez platné nájemní smlouvy. Za období od , datum, do , datum, je žalovaná povinna poskytnout žalobkyním náhradu v ceně sjednaného nájmu (§ 2295 o. z.). V řízení nebylo zjištěno nic k tomu, že by žalovaná uhradila něčeho nad rámec tvrzení žalobkyň. S ohledem na uvedené shledal soud žalobu důvodnou a zavázal žalovanou zaplatit částku , částka, představující dlužný nájem za období od , datum, až , datum, ve výši , částka, a náhradu za užívání bytu za období od , datum, až , datum, bez právního důvodu ve výši ceny nájmu v částce , částka, jako bezdůvodné obohacení (§ 2991 o. z.). Jelikož žalovaná dlužné částky ani přes výzvu žalobkyň neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil (výrok I.). Pokud žalovaná žalobkyním za sjednaný nájem neplatila, byla vždy od 26. dne v měsíci v prodlení. Do prodlení se žalovaná dostala i v případě náhrady za užívání bytu bez právního důvodu, kdy žalovaná dlužné částky nezaplatila ani přes výzvy strany žalující. Proto soud žalované uložil, aby vedle dlužné částky ve výši celkem , částka, zaplatila i úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), jehož výše je dána ustanovením § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyním, jež byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a písemný návrh ve věci) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .14. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyň bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta pro splnění povinností uložených žalované tímto rozsudkem byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.