ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:1987:4.C.212.2025.1 Datum: 1987-03-21 Předmět: o zaplacení částky 472 111,63 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."] ["náhrada nákladů""postoupení pohledávky""smlouva o úvěru""náklady řízení""dokazování"]
O co šlo: o zaplacení částky 472 111,63 Kč s příslušenstvím (["§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 86 z. č. 257/2016 Sb."])
1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 17. 6. 2025 v doplněném znění ze dne 12. 9. 2025 zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) s žalovaným uzavřela dne 6. 4. 2022 smlouvu o úvěru č. 3396525 na základě které se po ověření jeho úvěruschopnosti prostřednictvím lustrací v databázích a ověření jeho průměrných příjmů zavázala poskytnout žalovanému na jeho účet úvěr do výše 324 000 Kč, který se žalovaný zavázal vrátit ujednaným způsobem prostřednictvím pravidelných 96 měsíčních splátek ve výši 5 444 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a ceník. Úrok byl ujednán ve výši 12,99 % ročně. Žalovaný uhradil pouze částku 82 885,69 Kč. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo ujednáno, že v případě prodlení žalovaného, je žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale rovněž i z včas nesplacených poplatků, úroků či smluvních pokut. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky nesplácel řádně a včas a dostal se tak opakovaně do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila veškeré závazky žalovaného z této smlouvy za splatné ke dni 25. 1. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a sestávala z jistiny úvěru ve výši 297 130,94 Kč, poplatků ve výši 3 776 Kč, smluvního úroku ve výši 22 730,47 Kč splatného ke dni 25. 1. 2024 a úroku z prodlení ve výši 924,03 Kč splatného ke dni 25. 1. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes to, že byl o její úhradu upomínán. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvních úroků ve výši 12,99 % ročně z poplatků ve výši 3 776 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, smluvních úroků ve výši 12,99 % ročně z jistiny úvěru ve výši 297 130,94 Kč od 26. 1.2024 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z celkové částky ve výši 323 637,41 Kč, sestávající z jistiny úvěru ve výši 297 130,94 Kč, poplatků ve výši 3 776 Kč a splatného smluvního úroku ve výši 22 730,47 Kč od 26. 1. 2024, Anonymizováno, do zaplacení. Právní předchůdkyně dále s žalovaným uzavřela po ověření jeho úvěruschopnosti dne 4. 10. 2021 smlouvu o vydání kreditní karty , název, , Anonymizováno, č. 3305866, na jejímž základě se zavázala vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky, obchodní podmínky pro vydávání a používání kreditních karet a ceník. Žalovaný mohl provádět hotovostní a bezhotovostní transakce až do výše sjednaného limitu ve výši 150 000 Kč. Úroková sazby činila 23,99 % ročně. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách ve výši 3,2 % z celkové dlužné částky spolu s úroky a veškerými ujednanými poplatky za bankovní služby, konkrétní výše měsíční splátky nebyla konstantní. Žalovaný průběžně čerpal peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Žalovaný uhradil pouze částku 157 934,32 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto využila svého práva a prohlásila veškeré závazky žalovaného za splatné ke dni 24. 10. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2025 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a sestávala z jistiny úvěru ve výši 146,602,22 Kč, poplatků ve výši 1 870 Kč, smluvního úroku ve výši 15 442,64 Kč splatného ke dni 24. 10. 2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes to, že byl o její úhradu upomínán. Žalobkyně dále požadovala zaplacení úroků ve výši 15 % ročně z jistiny úvěru ve výši 146 604,22 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z celkové částky ve výši 148 474,22 Kč, sestávající se z jistiny úvěru ve výši 146 604,22 Kč a poplatků ve výši 1 870 Kč od 25. 10. 2023 do zaplacení.2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť nereagoval na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.4. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyhodnotila úvěruschopnost žalovaného, přičemž využila standardních a schvalovacích postupů, kdy průměrné měsíční příjmy žalovaného byly vypočteny ve výši 152 839 Kč, nebyly tak pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Úvěr byl proto schválen.5. Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od ledna do prosince 2021, ledna do prosince 2022, od ledna do srpna 2023 soud zjistil, že žalovaný v těchto měsících se měsíční příjmy i výdaje žalovaného pohybovaly v řádech sto tisíců Kč (v některých měsících až v řádech milionu Kč). Z výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od ledna do února 2024 soud zjistil, že příjmy žalovaného činily 0 Kč, výdaje činily 2 382,03 Kč.6. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2021 včetně příloh soud zjistil, že základ daně činil 352 400 Kč, daň činila 52 860 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 352 400 Kč.7. Z daňového přiznání žalovaného za rok 2020 včetně příloh soud zjistil, že základ daně činil 167 937 Kč, daň činila 25 185 Kč. Rozdíl mezi příjmy a výdaji činil 104 560 Kč.8. Z manuálního vstupu konsolidovaného blacklistu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalovaného interní metodou a prostřednictvím lustrace žalovaného v databázích.9. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. 3396525 včetně všeobecných podmínek a ceníku soud zjistil, že žalovaný ke své osobě uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém bytě, dosáhl úplného středního vzdělání a podniká jako ředitel. Jako svůj čistý měsíční příjem uvedl částku 27 282 Kč, jako měsíční výdaje pak uvedl částku 8 554 Kč. Žalovaný požádal, aby mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěr ve výši 324 000 Kč. Roční úroková sazba činila 12,99 % ročně, RPSN činila 13,79 %. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splácet v pravidelných 96měsíčních splátkách po 5 907 Kč. V případě prodlení s plněním platebních povinností se žalovaný zavázal platit úrok z prodlení i ze sjednaných úroků, které řádně a včas neuhradil. V souvislosti se stanovením výše úroků z prodlení byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna přičítat částky řádně a včas nesplněných platebních povinností, zejména úrok, poplatky a smluvní pokuty k řádně a včas nezaplacené jistině úvěru.10. Z akceptace návrhu smlouvy o rychlé půjčce ze dne 6. 4. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného a žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 324 000 Kč, které se žalovaný zavázal prostřednictvím pravidelných 96měsíčních splátek splácet, první splátka byla splatná 20. 5. 2022 ve výši 6 070,04 Kč, výše každé další splátky činila 5 907 Kč. Výše úroku činila 5 144,04 Kč a výše poplatku 926 Kč.11. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 25. 1. 2024 včetně dodejky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila z důvodů opakovaného prodlení žalovaného všechny závazky vyplývající ze smlouvy o rychlé půjčce č. 3396525. Celkový dluh žalovaného činil 324 561,44 Kč a žalovaný byl právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k jeho okamžité úhradě.12. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od dubna do prosince 2022, od ledna do prosince 2023, od ledna do prosince 2024 soud zjistil, že konečný zůstatek na tomto účtu činil -, částka, ; žalovaný dne , datum, obdržel finanční prostředky ve výši , částka, .13. Z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty , název, , Anonymizováno, č. , hodnota, včetně všeobecných podmínek a ceníku soud zjistil, že žalovaný požádal, aby mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla platební kartu s úvěrovým limitem až do výše , částka, . Úroková sazba činila pro bezhotovostní transakce 23,99 % ročně, pro hotovostní transakce 29,99 % ročně, RPSN činila 30,26 %. Žalovaný se zavázal čerpané finanční prostředky hradit prostřednictvím splátkového kalendáře; výše povinné minimální splátky činila 3,2 % z celkové dlužné částky. Měsíční poplatek za správu kreditní karty činil , částka, . V případě prodlení se žalovaný zavázal hradit úroky z prodlení.14. Z akceptace návrhu smlouvy na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně akceptovala návrh žalovaného a žalovanému poskytla kreditní kartu s úvěrovým limitem až do výše , částka, , které se žalovaný zavázal pravidelně splácet.15. Z okamžité splatnosti kreditní karty ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila z důvodů opakovaného prodlení žalovaného všechny závazky vyplývající ze smlouvy o vydání kreditní karty č 3305866.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.