20 C 47/2018-148 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 9.1.2018 ve znění změn ze dne 25.4.2019 a 27.9.2019 po žalované domáhala zaplacení částky 210 000 Kč, smluvních pokut v celkové výši 104 950 Kč a příslušenství z titulu nesplnění smluvního závazku. Dle žalobních tvrzení žalobkyně a žalovaná uzavřely dne [datum] Smlouvu o koupi závodu (dále jen„ Smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala odevzdat žalované závod specifikovaný v čl. I Smlouvy a převést na ní vlastnické právo k závodu, který obsahoval zejména nájemní smlouvu na prostory, kde byly nově vybudované elektrické rozvody, voda, přistavěné příčky a zcela plně vybavený prostor na kadeřnické a kosmetické služby, to vše okamžitě provozu schopné, a dále předání kontaktů klientů z [anonymizováno] (cca 150 telefonních čísel). Žalovaná se ve Smlouvě zavázala uhradit žalobkyni kupní cenu ve výši 250.000 Kč a to tak, že první část kupní ceny ve výši 30.000 Kč žalovaná uhradila při podpisu předmětné smlouvy a zbývající část kupní ceny ve výši 220.000 Kč měla hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10.000 Kč vždy k 20. každého měsíce počínaje měsícem červnem roku 2017, a to pod sankcí ztráty výhody splátek, pokud některou ze splátek neuhradí řádně a včas. Následně žalovaná uhradila pouze jednu splátku ve výši 10.000 Kč, a to dne 25.7.2017. Žalobkyně žalované zasílala opakovaně písemné výzvy, na které žalovaná nereagovala. Dne 25. 9. 2017 žalobkyně využila svého práva a zaslala žalované oznámení o zesplatnění zbývající části kupní ceny včetně příslušenství a smluvní pokuty a stanovila jí 15 denní splatnost. Předžalobní upomínka byla zaslána žalované dne 5.12.2017. Žalobkyně v podání ze dne 27.3.2018 dále uvedla, že nikdy neobdržela dopis od žalované, kterým jí měla dne 9. 9. 2017 informovat o svých důvodech neplnění svého závazku, přičemž i kdyby dopis byl žalovanou odeslán, není tímto způsobem možné zrušit platně uzavřenou smlouvu, potažmo se takto nedojednává změna kupní ceny. K námitce žalované, že ve smlouvě nebyly sjednány smluvní úroky, uvedla, že žalobou byla smluvní pokuta uplatněna jako smluvní úroky, neboť formulář na vydání elektronického platebního rozkazu neumožňuje zvolit si smluvní pokutu. 2. Žalovaná uplatněný nárok žalobkyní neuznala a navrhla zamítnutí žaloby, neboť mezi účastníky byla sjednána obecná kupní smlouva, přičemž hodnotu předmětu převodu považuje za odpovídající již zaplaceným 40 000 Kč. Žalovaná uvedla, že s žalobkyní uzavřela dne [datum] Smlouvu o koupi závodu, kde byla sjednána celková kupní cena 250 000 Kč, přičemž 30 000 Kč uhradila bezprostředně a následně dalších 10 000 Kč. Žalovaná uvádí, že ve smlouvě bylo sjednáno vyloučení veškerých závazků a pohledávek prodávajícího ke dni uzavření smlouvy, což má za následek, že smlouvu je třeba kvalifikovat jako obecnou kupní. Z důvodu, že předmětem kupní smlouvy nemůže být dokumentace související s movitým či nehmotným majetkem, nájemní smlouva (představující jedinou hodnotu závodu) ani právo nájmu, tj. položky uvedené v článku 1.2 pod písmeny b), c), d) Smlouvy, zůstal předmětem převodu pouze hmotný movitý majetek zanedbatelné hodnoty uvedený v článku 1.2 pod písmenem a) Smlouvy, fakticky tedy vybavení provozovny - [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova]. Žalobkyni o uvedeném závěru žalovaná informovala dopisem ze dne 9. 9. 2017 s tím, že hodnota vybavení provozovny nepřevyšuje uhrazených 40 000 Kč. Žalovaná dále uvedla, že byla ze strany žalobkyně ujišťována o tom, že hodnota salónu spočívala v provedení stavebnětechnických úprav prostor, které měly dle odhadu žalované být v hodnotě 70- 100 000 Kč. Dle pozdějšího zjištění žalované však žádné úpravy provedeny nebyly. Při jednání dne 15. července 2020 dále právní zástupce k důkazu Daňový doklad – faktura [číslo] uvedl, že práce specifikovány na druhé stránce faktury nebyly skutečně provedeny. Dále bylo žalované žalobkyní tvrzeno, že cena závodu obsahuje i zvýhodněné nájemné, které ovšem dle zjištění žalované odpovídá běžným cenám v objektu. Žalovaná dále uvedla, že dne 30. 5. 2017 byl s účinností od 1. 6. 2017 uzavřen mezi [právnická osoba] jako pronajímatelem, žalobkyní jako současným nájemcem a žalovanou jako novým nájemcem dodatek [číslo] ke smlouvě o nájmu ze dne [datum]. Jeho předmětem byl bezúplatný převod veškerých práv a povinností vyplývajících z nájemní smlouvy ze současného nájemce (žalobkyně) na nového nájemce (žalovaná), a to se souhlasem všech 3 smluvních stran. Žalobkyně tedy se souhlasem pronajímatele bezúplatně převedla na žalovanou právo nájmu k prostorám na adrese [adresa], v nichž provozovala [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], jehož hmotné vybavení zároveň odprodala žalované. Žalovaná rovněž uvedla, že dopisy žalobkyně z 25. 9. 2017 (zesplatnění) ani z 5. 12. 2017 (předžalobní upomínka) neobdržela, ačkoli si poštu na adrese svého sídla pravidelně vyzvedává. Žalovaná dále namítla, že smlouva z [datum] neobsahuje žádné ujednání o smluvních úrocích pro případ prodlení žalované s úhradou jakýchkoli dlužných částek. Při jednání dne 15. července 2020 žalovaná dále uvedla, že při obvolání klientů ze seznamu telefonních čísel jí bylo sděleno, že tito lidé nikdy nebyli klienty [anonymizována dvě slova]. 3. Usnesením č.j. 20 C 47/2018 – 100 ze dne 20.12.2019 bylo rozhodnuto o připuštění změny žaloby navržené žalobkyní v podání ze dne 25.4.2019 a 27.9.2019, která spočívala v tom, že žalobkyně namísto smluvních úroků z prodlení žádá smluvní pokuty, a dále v rozšíření petitu o zákonné úroky z prodlení. 4. Po skutkové stránce účastníci učinili nesporným: - že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o koupi závodu - [anonymizována dvě slova] provozovaného v budově na adrese [adresa]. - že žalovaná zaplatila žalobkyni dne 27.5.2017 splátku ve výši 30 000 Kč a dne 25.7.2017 částku 10 000 Kč (viz žalobní návrh a vyjádření žalovaného k žalobě ze den 19.2.2018). Při jednání soudu dne 15. července 2020 dále účastníci učinili nespornými následující skutečnosti: - v rozhodné době 27.5.2017 byla vlastníkem nemovitosti na adrese [adresa], kde se nachází kadeřnictví s názvem [anonymizována tři slova] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [IČO] nyní se sídlem [adresa]. - dodatek [číslo] ke Smlouvě o nájmu uzavřené mezi žalobkyní, žalovanou a společností [právnická osoba] byl uzavřen na základě ujednání smlouvy o koupi závodu ze dne [datum]. 5. Provedeným dokazováním byly po skutkové stránce prokázány následující skutečnosti. 6. Ze smlouvy o koupi závodu ze dne [datum] (dále jen„ Smlouva“), bylo prokázáno, že se prodávající žalobkyně zavázala předat žalované závod, tvořený hmotnými a nehmotnými složkami předmětu jejího podnikání tj. [anonymizováno] a [anonymizována čtyři slova] nacházející se v prostorách na adrese [adresa], jak stojí a leží (viz„ Smlouva) Předmětem převodu nebyly mimo jiné veškeré závazky a pohledávky žalobkyně existující ke dni uzavření Smlouvy (viz článek 2.3 Smlouvy). Kupující žalovaná, jejímž jménem jednala jednatelka [anonymizováno] [jméno] [příjmení], se zavázala za závod uhradit kupní cenu ve výši 250 000 Kč. Ve Smlouvě bylo sjednáno, že závod tvoří hmotný majetek závodu, tzn. veškeré vybavení a další movité věci nacházející se v provozovně nebo jinde a náležející k závodu, a dále dostupná dokumentace související s hmotným a nehmotným majetkem, včetně smlouvy o nájmu prostor. Dále závod tvoří právo nájmu prostor (viz Smlouva č.l. 1). V článku 3.3 Smlouvy byla sjednána smluvní pokuta, a to ve výši 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení s úhradou kupní ceny (viz článek 3.3 Smlouvy). Součástí Smlouvy je splátkový kalendář o úhradě kupní ceny, a to jako její příloha č. 2 (viz Smlouva a Příloha č. 2 ke smlouvě- splátkový kalendář). Kupující a prodávající si ve Smlouvě sjednali právo prodávajícího na vyrovnání zbývající části kupní ceny pro případ, že se kupující zpozdí s úhradou byť jediné splátky. Splatnost jednotlivých splátek byla sjednána nejpozději do 20. dne příslušného kalendářního měsíce (viz článek. 3.2 Smlouvy). 7. Žalovaná měla uhradit dle splátkového kalendáře 220 000 Kč v 22 měsíčních splátkách po 10 000 Kč počínaje červnem roku 2017 (viz splátkový kalendář). 8. Z oznámení o zesplatnění ze dne 25.9.2017 včetně dodejek bylo prokázáno, že žalobkyně dne 25.9.2020 a posléze 24.10.2017 na adresu sídla žalované ([ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]) odeslala žádost uhrazení celé dosud neuhrazené kupní ceny v částce 210 000 Kč do 15 dnů ode dne odeslání zásilky, neboť neobdržela včas splátku splatnou ke dni 20.9.2017. Zásilka ze dne 25.9.2017 byla uložena u poštovního přepravce dne 2.10.2017, aniž by si ji žalovaná převzala (viz oznámení o zesplatnění ze dne 25.9.2017 včetně dodejek). Žádost byla adresována dne 25. 9. 2017 [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a dne 24.10.2017 [právnická osoba], přičemž ani jedna ze zásilek nebyla přebrána (viz dodejky k zásilkám). 9. Předžalobní upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě 210 000 Kč a smluvních pokut ve výš