27 C 376/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný byl dne [datum] ošetřen a pobýval v protialkoholní záchytné stanici [ulice] v [obec a číslo], jež je provozována žalobcem. Za toto ošetření a pobyt mu byl vystaven daňový doklad ze dne [datum] znějící na žalovanou částku, jež byl splatný dne [datum], žalovaný zároveň shodného dne svůj dluh uznal písemně co do důvodu a výše, avšak žalovanou částku neuhradil, i přes předžalobní výzvu. 2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] uznal svůj dluh co do důvodu a výše ve výši žalované částky plynoucí za vyšetření a ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici [ulice], jež mu bylo poskytnuto dne [datum] a zavázal se uvedenou částku uhradit ve lhůtě splatnosti vystavené faktury. 4. Povinnost žalovaného uhradit poskytnutou zdravotní péči je dána na základě uzavřené smlouvy v souladu s ustanovením § 1721 zák. č. 89/2012 Sb. Vzhledem k tomu, že tuto povinnost žalovaný nesplnil, soud mu ji výrokem I. její splnění uložil. 5. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., jejich výše činí [částka].