61 C 214/2020-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO] smlouva o postoupení pohledávky s účinností k 1.4.2017, o čemž byl žalovaný informován) uzavřel smlouvu o úvěru. Žalobce poskytl žalovanému částku 44 000 Kč, podle které se taktéž žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 19,90% p.a. a dále poplatky dle odst .4.2 smlouvy. Žalovaný se v této smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce pravidelné měsíční splátky ve výši 1 347 Kč do každého 15-tého v měsíci, žalovaný nedodržel svůj závazek a dostal se do prodlení. Žalobce dne 26.1.2017 celý úvěr zesplatnila. Žalovaný dluží zažalovanou částku spolu s příslušenstvím. Žalovaný vzdor upomínkám žalobce zažalovanou částku nezaplatil. 2. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Právní zástupce žalobce se k nařízenému ústnímu jednání omluvil. Žalovaný, ač řádně obeslán se k nařízenému ústnímu jednání nedostavil. Soud proto jednal ve smyslu § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce ([právnická osoba], [IČO] smlouva o postoupení pohledávky s účinností k 1.4.2017, o čemž byl žalovaný informován) uzavřel smlouvu o úvěru. Žalobce poskytl žalovanému částku 44 000 Kč, podle které se taktéž žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 19,90% p.a. a dále poplatky dle odst .4.2 smlouvy. Žalovaný se v této smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce pravidelné měsíční splátky ve výši 1 347 Kč do každého 15-tého v měsíci, žalovaný nedodržel svůj závazek a dostal se do prodlení. Žalobce dne 26.1.2017 celý úvěr zesplatnila. Žalovaný dluží zažalovanou částku spolu s příslušenstvím. Žalovaný vzdor upomínkám žalobce zažalovanou částku nezaplatil. 5. V daném případě soud posoudil uplatněný nárok žalobce ve smyslu zák. č. 89/2012 obč. zák. Sb. a zákona č.145/2010 o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl jakožto dlužník byl v prodlení se zaplacením dluhu ve smyslu § 1968 obč. zák. a je tudíž povinen hradit úroky z prodlení ve smyslu § 1970 dle nařízení vlády č.351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 16 017,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 723 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5 vyhl.č.177/1996 Sb. advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) částku 2 860 za 4 úkony právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % DPH. 7. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu zastoupen advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.