8 C 426/2020-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, [právnická osoba] [země], uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, podle které bylo žalované poskytnuto přijímací zařízení, které po ukončení smlouvy nevrátila. Žalobce má proto nárok na smluvní pokutu ve výši [částka]. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne [datum]. Zároveň byla mezi [právnická osoba] a žalovanou uzavřena nájemní smlouva o pronájmu přijímacího zařízení, a to modem [anonymizováno 5 slov]. Převzetí zařízení žalovaná potvrdila podpisem na zakázkovém listě ze dne [datum]. Žalovaná opakovaně porušila povinnosti vyplývající ze smlouvy tím, že nehradila řádně a včas cenu za poskytované služby, právní předchůdce žalobce proto odstoupil od smlouvy dopisem ze dne [datum]. Podle smlouvy byla žalovaná povinna nepoškozené a funkční zařízení vrátit do sedmi dnů od ukončení smlouvy, což neučinila a vznikla jí tak povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši [částka]. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Nárok žalobce na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z § 2048 o. z. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a náklady na právní zastoupení advokátem podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši [částka] za jeden úkon právní pomoci x 3 (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) + 3x režijní paušál [částka] + 21% DPH, celkem [částka]. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce podává žaloby na ustáleném vzoru opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. ve věci [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a další, přičemž se vždy jedná o shodné pohledávky vyplývající ze smlouvy o postoupení pohledávek původního věřitele [anonymizováno]). Celkové náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.