10 C 12/2021-46 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30.10.2020 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizována tři slova], byla uzavřena dne 2.7.2016 smlouva o půjčce, jejíž součástí byly smluvní podmínky. V důsledku fúze sloučením ze dne 30.9.2016 se stala právním nástupcem společnosti věřitele [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]. Na základě této smlouvy věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal uhradit věřiteli úrok ve výši 1 820 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 600 Kč a hotovostní inkaso splátek ve výši 5 200 Kč. Rovněž byl povinen hradit pojištění s poplatkem 348 Kč. Žalovaný byl povinen uhradit dlužnou částku v 58 týdenních splátkách po 396 Kč s poslední splátkou 12.8.2017. Žalovaný však nehradil splátky řádně a včas uhradil pouze 3 179 Kč, kterou věřitel započetl na úrok ve výši 1 820 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 582,72 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 727,59 Kč a na poplatek za životní pojištění ve výši 48,69 Kč, když poslední platba byla uhrazena 21.10.2019. Následně věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze 6.12.2019 a k tomuto dni dlužil žalovaný na jistině částku 13 000 Kč, na poplatku za administrativní činnost 2 017,28 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 472,41 Kč, na dlužném poplatku za životní pojištění 299,31 Kč. Mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena dne 28.2.2016 druhá smlouva o půjčce, na základě které žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 17 000 Kč, byl povinen uhradit sjednaný úrok ve výši 2 380 Kč se stejnou úrokovou sazbou, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 3 400 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 800 Kč a za životní pojištění 406 Kč a to vše v 58 týdenních splátkách po 517 Kč s poslední splátkou 9.4.2017. Žalovaný uhradil pouze částku 11 240 Kč, z toho na jistinu 2 758,93 Kč, na úrok 2 380 Kč, za poplatek za administrativní činnost 3 400 Kč, za poplatek za hotovostní inkaso 2 548,89 Kč a za životní pojištění 152,18 Kč s poslední splátkou 15.4.2018. Pohledávka byla rovněž postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze 6.12.2019. Ke dni postoupení dluží žalovaný na jistině dluhu 14 241,07 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek 4 251,11 Kč, na poplatku za životní pojištění 253,82 Kč a žalovaný dlužné částky neuhradil, ač o to byl upomenut. Třetí smlouva o půjčce byla mezi původním věřitelem a žalovaným uzavřena dne 13.12.2015 a původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč s úrokem ve výši 23,72 % ročně, tj. 2 800 Kč, dále byl povinen žalovaný uhradit administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč, poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč a pojištění ve výši 522 Kč a to vše uhradit v 58 týdenních splátkách po 609 Kč s poslední splátkou 22.1.2017. Žalovaný uhradil pouze částku 25 279 Kč z toho na jistinu dluhu 12 380,08 Kč, na úrok ve výši 2 800 Kč, na administrativní poplatek ve výši 4 000 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 725,34 Kč, a na poplatek za životní pojištění 373,58 Kč s poslední splátkou 8.10.2019. Následně byla dne 6.12.2019 pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobci. Ke dni postoupení dluží žalovaný na jistině dluhu 7 619,92 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 274, 66 Kč a na poplatku za životní pojištění 148,42 Kč, které neuhradil, ač o to byl upomenut. 2. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z obchodních rejstříků bylo zjištěno, že žalobce i původní věřitel jsou právnické osoby zapsané do obchodního rejstříku. 5. Ze smluv o půjčce a ze smluvních podmínek bylo zjištěno, že žalovaný u [právnická osoba] [anonymizována tři slova] uzavřel dne 13.12.2015 smlouvu o půjčce, na základě které mu byla poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto půjčku vrátit včetně úroku ve výši 2 800 Kč, administrativního poplatku ve výši 4 000 Kč, poplatku za hotovostní inkaso ve výši 8 000 Kč a splátku životního pojištění ve výši 522 Kč v 58 týdenních splátkách po 609 Kč, tedy celkově částku 34 916 Kč. Druhá smlouva o půjčce byla uzavřena mezi stejnými účastníky dne 28.2.20216 a původní věřitel zapůjčil žalovanému částku 17 000 Kč a žalovaný se zavázal kromě zapůjčených finančních prostředků vrátit úrok ve výši 2 380 Kč, administrativní poplatek ve výši 3 400 Kč, poplatek za inkaso hotovostních splátek ve výši 6 800 Kč a splátku životního pojištění ve výši 406 Kč v 58 týdenních splátkách po 517 Kč, tedy celkově 29 980 Kč Třetí smlouva o půjčce mezi stejnými účastníky byla uzavřena dne 2.7.2016 a původní věřitel zapůjčil žalovanému částku 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem ve výši 1 820 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 600 Kč, poplatkem za inkaso splátek ve výši 5 200 Kč a za splátky pojištění ve výši 348 Kč v 58 týdenních splátkách po 396 Kč, tedy celkově částku 22 968 Kč. 6. V kartě zákazníka žalovaný odsouhlasil svou solventnost a schopnost splátky hradit včetně souhlasu se smluvními podmínkami. 7. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že dne [datum] byla uzavřena mezi [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ([právnická osoba] [anonymizováno] International, [anonymizováno] byla sloučena fúzí z [datum] se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) a žalobcem a na jejím základě byly postoupeny všechny tři pohledávky za žalovaným. 8. Z výzvy k plnění s doručenkou ze dne 3.9.2020 bylo zjištěno, že žalovaný na první půjčce uhradil pouze částku 25 279 Kč, kterou věřitel započetl na jistinu dluhu ve výši 12 380,08 Kč, na úrok ve výši 2 800 Kč, na administrativní poplatky ve výši 4 000 Kč, na poplatky za hotovostní inkaso ve výši 5 725,34 Kč a na životní pojištění ve výši 373,58 Kč a žalovaný tak je povinen uhradit na jistině dluhu zbývající částku 7 619,92 Kč, na hotovostním inkasu 2 274,60 Kč a na splátce životního pojištění 148,42 Kč. U druhé půjčky zaplatil žalovaný pouze 11 240 Kč, kterou započetl věřitel na jistinu dluhu ve výši 2 758,93 Kč, na úrok ve výši 2 380 Kč, na administrativní poplatek 3 400 Kč, na poplatek za inkasní činnost 2 548,89 Kč a na splátce životního pojištění ve výši 152,18 Kč, tedy žalovaný na jistině dluhu dluží 14 241,07 Kč, na inkasním poplatku 4 251,11 Kč a na pojištění 253,82 Kč. U třetí půjčky žalovaný zaplatil pouze 3 179 Kč, kterou započetl věřitel na úrok ve výši 1 820 Kč, na poplatek za administrativní činnost ve výši 582,72 Kč, na poplatek za hotovostní splátku 727,59 Kč, na pojištění ve výši 48,69 Kč, tedy žalovaný dluží na jistině dluhu 13 000 Kč, na administrativním poplatku 2 017,28 Kč, na hotovostním inkasu 4 472,41 Kč a na splátce pojištění 299,31 Kč. 9. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. 10. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 11. Mezi původním věřitelem [právnická osoba] [anonymizována tři slova] a žalovaným byly uzavřeny postupně tři smlouvy o půjčce, na základě kterých byly poskytnuty žalovanému půjčky ve výši 20 000 Kč, 17 000 Kč a 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto půjčky včetně sjednaného úroku ve výši 23,72 % administrativního poplatku, poplatku za inkaso splátek a za životní pojištění uhradit v 58 splátkách, avšak žalovaný splátky řádně nesplácel a částky, které částečně uhradil, započetl žalobce na příslušenství pohledávky a následně zbývající částku i na jistinu dluhu. U první půjčky dluží tak žalovaný na jistině dluhu 7 619,92 Kč a příslušenství, na druhé půjčce dluží 14 241,07 Kč a příslušenství a na třetí půjčce dluží 13 000 Kč a příslušenství. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil. 12. Podle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. Mezi původním zapůjčitelem a žalovaným byla uzavřena podle § 2390 smlouva o zápůjčce, na základě které zapůjčitel přenechal vydlužiteli finanční prostředky, které se vydlužitel zavázal vrátit ve sjednaných splátkách, avšak své povinnosti ze smlouvy neplnil, proto soud žalobě vyhověl a uznal žalovaného povinným vrátit jednak jistinu dluhu, jednak příslušenství, které bylo smlouvou sjednáno a zákonné úroky z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. 14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na ná