10 C 165/2019-160 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou soudu dne 5. 6. 2019 domáhal původně na 1. žalované zaplacení částky 149 494,10 Kč s příslušenstvím a žalobu zdůvodnil tak, že pro 1. žalovanou realizoval na základě zaslané kalkulace ze dne 27. 2. 2019 v bytové jednotce v přízemí domu na adrese [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [číslo] (bytová jednotka [číslo] zapsaná na [anonymizováno] [rok] pro k. ú. [část obce], dále jen„ předmětný byt“), kompletní topenářské práce včetně dodávky materiálu (montáž ústředního vytápění, rozvodu plynu, odpadu a vody ke kotli) a dále montáž topného tělesa včetně připojovacího materiálu v budově v ulici Národní obrany (dále jen„ předmětná budova“), celkem dle cenové nabídky ve výši 149 493,10 Kč. Žalobce práce provedl řádně a včas a vystavil dne 24. 3. 2019 fakturu [číslo] 2019 ve výši 149 493 Kč se splatností ke dni 8. 4. 2019, kterou 1. žalovaná neuhradila ani přes opakované upomínky. 2. 1. žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že navrhla její zamítnutí, učinila sporným nárok žalobce ve vztahu k opravám v předmětném bytě i předmětné budově co do důvodu i výše včetně příslušenství, tvrdila, že předmětný byt pronajala [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno] od 1. 10. 2018 a od té doby neměla do předmětného bytu přístup, neučinila žádnou objednávku na opravy předmětného bytu, k žalobci nemá žádný vztah, nevěděla o provedení jakýchkoliv oprav včetně toho, co tvrdil žalobce, poté co obdržela žalobu, provedla kontrolu a zjistila od nájemce předmětného bytu, že jednání mezi nájemcem a žalobcem na dodávku a instalaci zařízení vedla právní zástupkyně nájemce [jméno] [příjmení] s tím, že nájemce informoval žalovanou o tom, že za dodaný materiál a instalaci zařízení byly dohodnuty postupné platby do celkové dohodnuté částky 110 000 Kč a že během vyjednávání a po kontrole na místě byla počáteční nabídka 149 493,10 Kč snížena na 110 000 Kč. 3. Žalobce v replice k vyjádření 1. žalované uvedl, že za 1. žalovanou jednala její matka jako osoba, která jí zastupuje, a tak měl za to, že došlo k uzavření smlouvy o dílo žalovanou prostřednictvím její matky, kdy žalobce dílo řádně a včas realizoval s tím, že od doby realizace pak matka 1. žalované tvrdí, že dohoda o ceně díla byla jiná, než jak tuto ve své nabídce žalobce 1. žalované a její matce zaslal s tím, že do e do doby vyjádření 1. žalované k žalobě nikdy a v nijaké emailové nebo jiné komunikaci nepadlo nic o tom, že by objednatelem byla nebo měla být třetí osoba, a to nájemce bytové jednotky, ostatně ani nikdy nebyla jakákoliv skutečnost, že by nájemcem této jednotky měla být tato společnost, žalobci prokazována, tedy nepochybně by žalobce neuzavřel smlouvu o dílo s osobou, která by se přinejmenším neprokázala nájemní smlouvou, ve které by bylo mezi nájemcem a pronajímatelem dohodnuto, že nájemce si na vlastní náklady nemovitost zrekonstruuje. I při takovémto prokázání by však žalobce nejenom že požadoval přiměřenou zálohu na dílo, které by nebylo kryto vlastnictvím nemovitosti, ve které je dílo zhotovováno, především by však dílo neprováděl bez výslovného souhlasu vlastníka tohoto objektu, a dále pak řádného zmocnění takovéto osoby za obchodní společnost jednat. 4. Žalobce dále navrhl, aby soud připustil vstup dalšího účastníka do řízení na straně žalované, a to matku 1. žalované [jméno] [příjmení], která žalobci umožnila v součinnosti s žalovanou jako vlastnicí předmětného bytu dílo provést, kdy 1. žalovaná, pokud tvrdí, že [jméno] [příjmení] veškeré záležitosti vyřizovala pro třetí osobu, nikoliv pro 1. žalovanou jako pro svoji dceru jako vlastníka nemovitosti, právě [jméno] [příjmení] je ze svého jednání osobně vůči žalobci zavázána, tj. je se svojí dcerou jako vlastníkem nemovitosti ze smlouvy o dílo zavázána společně a nerozdílně se žalovanou, když dohodla obsah smlouvy i její realizaci. 5. Pravomocným usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], [anonymizováno] [číslo jednací], soud připustil vstup 2. žalované jako dalšího účastníka do řízení na straně žalované. 6. 2. žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, nárok žalobce odmítla jako nedůvodný a tvrdila, že působila výhradně jako právní zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [IČO] (nájemce předmětného bytu), jednala s žalobcem jménem a na účet nájemce, právní důsledky uzavírání smluv a poskytování služeb nastávají pro zastoupenou osobu – nájemce, 2. žalovaná na základě plné moci není stranou ve vztahu mezi objednatelem a dodavatelem, ale pouze prostředníkem, není vlastníkem předmětného bytu a předmětné budovy, za sebe neobjednávala u žalobce žádné práce a na své jméno neuzavřela s žalobcem žádnou smlouvu, jednala se žalobcem pouze jako zástupce nájemce, který používá předmětný na základě pronájmu a který si jeho rekonstrukci objednal a má ji zaplatit, žalobce jednostranně změnil cenu služeb - dle dohody mezi žalobcem a a nájemcem měl nájemce zaplatit celkem 110 000 Kč za práci a materiál, žalovaná částka nebyla jako cena díla nikdy dohodnuta, žalobce nechtěl uzavřít písemnou smlouvu a vydávat doklady o platbách, byla to jeho podmínka, 2. žalovaná chtěla za firmu uzavřít písemnou smlouvu o dílo, žalobce to odmítl a trval na ústní smlouvě a platbách v hotovosti bez dokladu, 1. a 2. žalovaná neručí za závazky nájemce, uzavření písemné smlouvy o dílo nic nebránilo. 7. Z výpisu ze seznamu advokátů vedeného Českou advokátní komorou ohledně 1. a 2. žalované a osvědčení ohledně 2. žalované a oznámení o provedeném zápisu v seznamu Evropských advokátů soud zjistil, že obě žalované jsou zapsány v seznamu advokátů vedeném Českou advokátní komorou. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že 1. žalovaná je vlastníkem předmětného bytu. Z překladu nájemní smlouvy soud zjistil, že 1. žalovaná pronajala předmětný byt nájemci dne 17. 9. 2019. Z výpisu z obchodního rejstříku nájemce předmětného bytu soud zjistil, že nájemce předmětného bytu vznikl a byl zapsán do obchodního rejstříku dne 17. 7. 2002, předmět podnikání tvoří výroba, obchod a služby a pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, statutárním orgánem je jednatel [jméno] [příjmení] [jméno], den vzniku funkce 11. 1. 2010. Z listin vytápění bytu – půdorys, technická zpráva vytápění soud zjistil, že byly vypracovány Ing. [jméno] [příjmení] k vytápění předmětného bytu pro 2. žalovanou jako investora a že technická zpráva byla zaslána 2. žalovanou žalobci e-mailem dne 20. 12. 2018. Z e-mailových zpráv s datem 20. 5. 2019, 9. 5. 2019, 7. 5. 2019, 25. 4. 2019 soud zjistil, že korespondence byla vedena mezi 2. žalovanou a právním zástupcem žalobce s tím, že druhá žalovaná byla vyzývána k úhradě žalované částky, což odmítla s tím, že jí nedluží, když v této korespondenci se 2. žalovaná neprezentuje jako právní zástupce nájemce předmětného bytu. Z listiny kalkulace zakázky soud zjistil, že byla vyhotovena žalobcem, datována 27. 2. 2019, je jí kalkulována cena zakázky ústřední vytápění předmětného bytu v celkové výši 149 493,10 Kč včetně DPH. Z faktury [číslo] 2019 soud zjistil, že byla vystavena žalobcem jako dodavatelem na 1. žalovanou jako na odběratele dne 24. 3. 2019 za montáž ústředního topení, rozvodu plynu, odpadu a vody ke kotli včetně materiálu, vše v předmětném bytu, a za montáž topného tělesa v předmětné budově včetně materiálu, na cenu celkem 149 493,10 Kč včetně DPH stanovenou dohodou se splatností 8. 4. 2019. Z listiny rozpočet na montáž topení soud zjistil, že ji zpracoval [jméno] [příjmení] dne 6. 12. 2018 s tím, že rozpočet činí částku ve výši 113 680 Kč, rozpočet je určen na e-mail [email]. Z E-mailové zprávy z 20. 12. 2018 s půdorysem soud zjistil, že byla zaslána z emailu advokátní kanceláře 2. žalované na žalobce a jako přílohy jsou připojeny půdorys vytápění, TZ vytápění a 2x výkaz výměr vytápění, půdorys vytápění se vztahuje k předmětnému bytu, jako investor je uvedena 2. žalovaná. Z kalkulací zakázky z 27.12.2018 a 27.2.2019 soud zjistil, že kalkulace z 27. 12. 2018 je vyhotovena žalobcem, týká se vytápění předmětného bytu, cena činí 144 597,55 Kč včetně DPH, kalkulace z 27. 2. 2019 je rovněž vyhotovena žalobcem, rovněž se týká vytápění předmětného bytu a cena činí celkem 149 493,10 Kč. Z faktury [číslo] se zprávou o revizi plynového zařízení soud zjistil, že byla vystavena dne 9. 2. 2019 [jméno] [příjmení] na žalobce na částku 2 493 Kč za revizi plynového zařízení v předmětném bytě provedenou dne 28. 1. 2019. Z E-mailové zprávy z 19. 10. 2020 soud zjistil, že jde o korespondenci mezi 2. žalovanou a jednatelem nájemce předmětného bytu, kdy předmětem korespondence je ukončení nájemní smlouvy k předmětnému bytu ke dni 1. 1. 2021. Z výzvy k zaplacení z 31. 5. 2019 soud zjistil, že byla adresována právním zástupcem žalobce 1. žalované jako předžalobní upomínka k zaplacení žalované částky. Z E-mailové zprávy z 24. 3. 2020 soud zjistil, že jednatel nájemce předmětného bytu navrhoval právnímu zástupci žalobce doplacení svého závazku 110 000 Kč. Z faktury [číslo] soud zjistil, že byla vystavena dne 12. 5. 2020 [jméno] procházkou na náje