10 C 8/2021-47 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9.7.2020 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.12.2019. Společnost [anonymizováno] uzavřela dne 26.1.2017 se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru, jejíž součástí byly obchodní podmínky této společnosti a na základě této smlouvy se věřitel zavázal poskytnout žalovanému neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového rámce 35 000 Kč na dobu neurčitou a žalovaný byl povinen uhradit úrok z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a za poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky. Žalovaný na základě smlouvy vyčerpal celkově částku 10 500 Kč, avšak neuhradil minimální splátku úvěru. Z celkové čerpané výše úvěru je žalovaný povinen uhradit jistinu úvěru ve výši 9 069,90 Kč a úrok z prodlení z dlužné jistiny. 2. Ve smyslu žaloby vydal soud platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, potvrzení o provedené platbě, výpisu z účtu bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva, na základě které žalovaný byl oprávněn čerpat finanční prostředky do úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč a tento úvěr byl sjednán s úrokovou sazbou ve výši 8,5 % měsíčně. Žalovaný byl povinen úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami odpovídající minimálním splátkám podle obchodních podmínek, tj. ve výši 12,5 % nesplaceného úvěru a poplatků za čerpání. Žalovaný vyčerpal dne 26.1.2017 částku 4 500 Kč a dne 24.4.2017 částku 6 000 Kč. Podle výpisu z účtu byl povinen uhradit ke dni 25.2.2017 částku 1 000 Kč, ke dni 25.3.2017 částku 2 000 Kč, ke dni 25.4.2017 částku 1 000 Kč, ke dni 25.5.2017 částku 1 331,43 Kč, ke dni 25.6.2017 částku 1 264,51 Kč, ke dni 25.7.2017 částku ve výši 2 656,65 Kč, ke dni 25.8.2017 částku ve výši 4 179,63 Kč (zjištěno z výpisu z účtu). Ze smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy bylo zjištěno, že původní věřitel postoupil pohledávku za žalovaným žalobci a žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku uhradil, proto soud žalobě vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena ve smyslu § 2395 občanského zákoníku úvěrová smlouva a žalovaný byl povinen úvěr řádně podle smlouvy a smluvních podmínek splácet, což neučinil, a je proto povinen vedle jistiny dluhu uhradit i zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku. 4. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 200 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby), dále 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH prokázaných osvědčením o registraci ve výši 189 Kč, vše v celkové částce 1 489 Kč. Použití ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. je zcela důvodné, neboť řízení bylo zahájeno na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. K podání doplnění žaloby ze strany žalobce soud ohledně nákladů řízení již nepřihlížel, neboť tyto náklady jsou neúčelně vynaložené, když uvedené skutečnosti měly být obsaženy v žalobě.