14 C 183/2020-78 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22. 5. 2020 ve znění doplnění ze dne 9. 12. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 138 260 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž předmětem podnikání je výkon advokacie podle ust. zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. Žalobkyně poskytovala žalované právní služby na základě smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi žalovanou a žalobkyní dne [datum]. Žalovaná objednala a žalobkyně poskytla právní služby uvedené v následujících fakturách: faktura č. 2018 ze dne 31. 10. 2018, se splatností dne 30. 11. 2018, na částku 21 780 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaná žalobkyni neuhradila částku ve výši 6 370 Kč; fakturu č. [rok] [číslo] ze dne 30. 11. 2018, se splatností dne 31. 12. 2018, na částku 25 410 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaná žalobkyni neuhradila částku 25 410 Kč; fakturu č. [rok] [číslo] ze dne 31. 12. 2018, se splatností dne 31. 1. 2019, na částku 13 310 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaná žalobkyni neuhradila částku ve výši 13 310 Kč; fakturu č. 2019 [číslo] ze dne 31. 1. 2019, se splatností dne 28. 2. 2019, na částku 13 310 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaná žalobkyni neuhradila částku 13 310 Kč; fakturu č. [rok] [číslo] ze dne 30. 4. 2019, se splatností dne 31. 5. 2019, na částku 79 860 Kč, přičemž na tuto fakturu žalovaná žalobkyni neuhradila částku ve výši 79 860 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s ust. § 142a o. s. ř. prostřednictvím datové zprávy dne 22. 11. 2019 k úhradě dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení. Dále žalobkyně doplnila, že pokud jde o argumentaci žalované, že některé činnosti byly vykonávány přímo pro [jméno] [příjmení], jednatele žalované a nikoliv pro žalovanou, pak žalobkyně uvádí, že se jedná o zcela irelevantní argument, který nemá vliv na opodstatněnost žaloby. Z pohledu žalobkyně tyto právní služby byly poskytovány v souladu s předmětnou smlouvou o poskytování právních služeb a s vědomím klienta (tj. žalované) na základě těchto jeho pokynů, kdy žalovaná také v minulosti za tyto služby žalobkyni řádně uhradila příslušné faktury, žalobkyně odkazovala na kauzu„ [příjmení], [příjmení]“ v předložených fakturách č. 2017, 2018, 2017, když tyto faktury byly žalovanou uhrazeny, dále na kauzu„ [příjmení]“ (faktury č. 2017, 2017, 2018, 2018, 2018, 2018 – když tyto faktury byly také žalovanou uhrazeny), dále kauzu„ [příjmení] – byt [ulice]“ (faktury č. 2018 byly žalovanou rovněž uhrazeny, dále pokud jde o fakturu č. 2018, ta byla uhrazena žalovanou částečně),„ prodej garáží ve vlastnictví [anonymizována dvě slova]“ (faktura č. 2018, která byla žalovanou rovněž zcela uhrazena). Je tedy zřejmé, že šlo o zcela běžnou praxi, se kterou žalovaná souhlasila a nikterak nerozporovala. Následně podáním učiněným do protokolu žalobkyně doplnila, že poskytovala všechny právní služby žalované zcela řádně dle pokynů. Žalovaná byla informována o všech úkonech, veškeré lhůty byly dodrženy, v minulosti nedocházelo k žádnému prodlení ze strany žalobkyně, ani k pochybení. Poukázala na skutečnost, že žalobkyně žalované nikdy neúčtovala úroky z prodlení, byť žalovaná byla v minulosti velmi často v prodlení s plněním svých závazků. Naopak to byla žalobkyně, kdo žalované opakovaně snižovala i ty sazby hodin, na kterých se domluvily. Dále odkázala žalovaná na smlouvu o poskytování právních služeb, konkrétně na článek 4.3 smlouvy, kde je uvedena 30-ti denní lhůta pro vznesení písemných námitek proti zaslané faktuře, první čtyři faktury v minulosti nikdy rozporovány nebyly. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že výkon advokacie funguje na tržním principu, od toho se také odvíjí výše ceny za poskytnuté služby. 2. Soud vydal dne 23. 6. 2020 elektronický platební rozkaz, č. j. EPR 123116/2020-7, do kterého podala žalovaná dne 7. 7. 2020 odpor, který následně odůvodnila podáním ze dne 6. 8. 2020 a podáním učiněným do protokolu ze dne 9.11.2020. Uvedla, že nárok uplatňovaný žalobou neuznává, a to ani zčásti s tím, že již v minulosti opakovaně činila sporným účtování fakturovaných hodin právních služeb žalobkyně, přičemž žalobkyně ze zkušenosti žalované opakovaně provedené právní služby, co do jejich časové náročnosti, zveličovala, když reálně některé úkony právní služby mohly stát žalobkyni zlomek času, než který byl účtován. Typicky se jednalo zejména o ty úkony právní služby, které byly činěny v rámci již převzatého zastoupení a které byly účtovány jako několikahodinové, přestože již měla žalobkyně věc prostudovanou a objektivně není pravděpodobné, aby takové úkony byly tak časově náročné, jak bylo účtováno. Dále žalovaná doplnila své vyjádření tak, že činí spornými nejen jednotlivé úkony a jejich časovou náročnost, ale i dílčí úkony, které jsou uvedeny v jednotlivých fakturách, neboť nebyly poskytovány žalované, ale byly poskytovány odlišným subjektům, např. fyzické osobě, a to [jméno] [příjmení], což byla osoba jednatele žalované. Nicméně tyto úkony nemají žádnou souvislost s podnikáním žalované, která byla smluvní stranou, pokud jde o poskytování právních služeb. Uvedla, že pokud jde o fakturu č. [rok] [číslo], pak upozornila na položky účtované 20. 12. 2018, 21. 12. 2018, kdy se jedná zřejmě o zastupování fyzické osoby – jednatele žalované, dále pokud jde o fakturu č. [rok] [číslo] a položku ze dne 7. 3. 2019, kdy se jedná rovněž o úkon, který nebyl poskytnut ve prospěch žalované, stejně tak tomu bylo v případě faktury č. [rok] [číslo] a úkon ze dne 5. 11. 2018, kdy se poskytnutý úkon měl týkat přímo jednatele žalované. 3. Soud po provedeném řízení a zhodnocení důkazů podle u st. § 132 o.s.ř. vzal za prokázaný tento skutkový stav: 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně vzal soud za prokázané, že předmětem podnikání společnosti je výkon advokacie podle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované vzal soud za prokázané, že původní obchodní firma žalované zněla na [právnická osoba] a jediným jednatelem společnosti byl od 7.2.2007 dosud [jméno] [příjmení]. 6. Ze smlouvy o poskytování právních služeb uzavřené mezi účastníky (žalovaná tehdy vystupovala pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]) ze dne 22.3.2017 vzal soud za prokázané, že byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem je poskytování právních služeb advokátem klientovi v záležitostech týkajících se zejména pracovněprávní problematiky klienta a jeho zaměstnanců, a to dle pokynů klienta. V čl. IV. pod bodem 4.1. je uvedeno, že časová odměna činí 2 500 Kč za každou započatou hodinu poskytování právních služeb. Podle bodu 4.2. je odměna splatná měsíčně pozadu do 14 dnů po obdržení faktury. Podle bodu 4.3. je klient povinen uplatnit své výhrady u advokáta výlučně písemně, a to nejpozději do 30 dnů ode dne obdržení faktury. Pokud tak neučiní, popř. fakturu i z části uhradí, uznává oprávněnost fakturované částky a poskytnutých právních služeb. 7. Z faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne 30.4.2017 znějící na částku 18 150 Kč rozpisu činností poskytnutých právních služeb, faktury - daňového dokladu [číslo] znějící částku 12 500 Kč ze dne 31.5.2017, včetně rozpisu činností poskytnutých právních služeb, faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne 31.8.2017 znějící na částku 95 287,50 Kč, včetně rozpisu poskytnutých právních služeb, faktury - daňového dokladu faktury [číslo] ze dne 30.9.2017 znějící na částku 142 175 Kč, včetně rozpisu činností poskytnutých právních služeb, faktury - daňového dokladu doklad [číslo] ze dne 31.10.2017 znějící na částku 86 212,50 Kč, včetně rozpisu činností poskytnutých právních služeb, faktury – daňového dokladu [číslo] ze dne 30.11.2017 znějící na částku 43 350 Kč a z vyjádření žalobkyně vzal soud za prokázané, že uvedené faktury žalobkyně během roku 2017 účtovala a zasílala žalované společnosti, tehdy ještě pod názvem [právnická osoba] a které byly také žalovanou společností uhrazeny (byť v některých případech se zpožděním). 8. Soud vzal za prokázané, že v roce 2018 žalobkyně vyúčtovala žalované následující faktury: daňový doklad [rok] znějící na částku 19 662,50 Kč ze dne 31.1.2018, daňový doklad č. [rok] ze dne 31.3.2018 znějící částku 102 850 Kč, daňový doklad č. [rok] ze dne 30.4.2018 znějící na částku 51 425 Kč, daňový doklad č. [rok] ze dne 31.5.2018 znějící na částku 74 112,50 Kč, daňový doklad č. [rok] ze dne 30.6.2018 znějící na částku 33 275 Kč, daňový doklad [rok] ze dne 31.7.2018 znějící na částku 54 450 Kč, daňový doklad č. [rok] ze dne 31.8.2018 znějící na částku 43 898,80 Kč, daňový doklad č. [rok] ze dne 30.9.2018 znějící na částku 21 175 Kč. Všechny tyto faktury žalovaná společnost v minulosti řádně uhradila (prokázáno z tvrzení žalobkyně). 9. Z faktury č. [rok] ze dne 31.10.2018 znějící na částku 21 780 Kč, včetně rozpisu činností poskytnutých právních služeb a z tvrzení žalobkyně bylo prokázáno, že žalovaná uvedenou fakturu částečně uhradila ve výši 15 410 Kč, tedy zbývá z této faktury doplatit částku 6 370 Kč, žalobk