18 C 128/2021-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalovaná se žalobou podanou soudu dne 21. 1. 2021 domáhá zaplacení shora uvedené částky s tvrzením, že žalovaný byl na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], 2. p., byt [číslo] na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne [datum] odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa], 1. p., byt [číslo]. Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvách dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smluv. Za období od 25. 1. 2019 do 11. 2. 2020 žalovaný spotřeboval elektřinu za částku 34 740 Kč. Tato spotřeba mu byla vyúčtována daňovými doklady. Žalovaný uhradil částku 21 440 Kč, zbytek neuhradil. Vedle požadované jistiny žalobkyně požaduje i úroky z prodlení z dlužné částky počítané až ode dne prodlení žalovaného z úhradou dvou posledních faktur. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože je žalovaný, dle zjištění soudu, státním příslušníkem Ukrajiny, soud se nejprve zabýval, zda je pravomocný k rozhodnutí v této věci. Soud aplikoval čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s., když žalovaný má bydliště na území ČR v obvodu podepsaného soudu. Podepsaný soud je tedy pravomocný i místně příslušný ve věci rozhodnout. Ohledně určení práva rozhodného pro posouzení věci soud aplikoval čl. 48 odst. 2 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou č. 123/2002 Sb. m. s. Smlouva byla uzavřena na území ČR a smluvní vztah účastníků se tedy řídí právem českým. 4. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.„) za situace, kdy s tímto postupem oba účastníci souhlasili (žalobkyně v rámci podaného návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, žalovaný konkludentně). 5. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu na odběrná místa [adresa], 2. p., byt [číslo] [adresa], 1. p., byt [číslo] to na základě smluv o dodávce elektřiny uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] a [datum]. Za období od 25. 1. 2019 do 11. 2. 2020 byla žalovanému za celkem dodané množství elektřiny vyúčtována částka 34 740 Kč (faktury [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]), z níž uhradil celkem 21 440 Kč. Žalobkyně bezvýsledně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. 6. Po právním zhodnocení skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v souladu s § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v plném rozsahu vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že zatímco žalobkyně splnila svůj smluvní závazek dodat elektřinu žalovanému do sjednaného odběrného místa, žalovaný svůj závazek zaplatit za něj dohodnutou kupní cenu porušil, neboť vyúčtovanou cenu elektřiny v plné výši dosud nezaplatil. O příslušenství pohledávky, tj. zákonném úroku z prodlení, soud rozhodl v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle §142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i v řízení nezastoupenému účastníku soud v řízení přizná náhradu nákladů řízení v paušální výši určené podle vyhlášky 177/96 Sb. Úspěšné žalobkyni tak náleží dva paušály dle ust. § 13 odst. 3 téže vyhlášky ve výši 300 Kč za jeden úkon (výzva k plnění, žaloba a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem se jedná o částku 1400 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.