18 C 45/2021-45 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se žalobou podanou podepsanému soudu dne 15. 2. 2021 domáhá zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku s tvrzením, že dne 6. 5. 2020 uhradil zůstatek vymáhané pohledávky ve výši 12 109,30 Kč v exekučním řízení vedeném Exekutorským úřadem Brno město pod sp. zn. [spisová značka] proti žalovanému. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení této částky předžalobní výzvou dne 24. 9. 2020, nicméně žalovaný ničeho neuhradil. Žalobce se dále v rámci řízení vedeného u podepsaného soudu ve věci [číslo jednací] domáhal vyloučení majetku z exekuce oprávněného Obvodního soudu pro Prahu 2 proti povinnému [celé jméno žalovaného] u exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], který byl pověřen jejím vedením. V rámci tohoto řízení zaplatil žalobce svému právnímu zástupci částku 16 578 Kč. Tyto náklady vynaložil proto, aby vozidlo tovární značky Kia Sorento, [VIN kód], [registrační značka], v současné době [registrační značka] (dále„ vozidlo“), nebylo v rámci exekučního řízení sp. zn. [spisová značka] zpeněženo a má tedy za to, že jsou důvodné. Je totiž zřejmé, že žalovaný, i přestože si byl vědom toho, že proti němu existuje vymahatelná pohledávka, prodal vozidlo na základě kupní smlouvy dne 17. 2. 2014 panu [jméno] [příjmení]. Od [jméno] [příjmení] pak nabyla vlastnické právo k takto postižitelnému vozidlu [jméno] [příjmení] a od ní potom žalobce. Vzhledem k tomu, že tyto převody nebyly zaznamenány do registru vozidel, nemohl žalobce ověřit případné právní vady a nabyl vozidlo v dobré víře. Žalobce také nemohl vědět o tom, že vozidlo je zahrnuto do exekučního řízení a nemohl se vyvarovat budoucím problémům. Řešením v rámci excindační žaloby vznikly požadované náklady, které však nepřevýšily cenu vozidla, kterou by mohl žalobce požadovat, došlo-li by k zpeněžení vozidla exekutorem. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z důkazů v řízení provedených soud zjistil, že uvedené vozidlo nabyl žalobce od [jméno] [příjmení], a ta toho nabyla od [jméno] [příjmení], a to dne 10. 7. 2017 a dne 17. 2. 2014. Z exekučního příkazu č. j. [číslo jednací] vyplývá, že ve prospěch oprávněné České republiky Obvodní soud pro Prahu 2 proti povinnému, nyní žalovanému, byl vydán soudním exekutorem příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí. Z protokolu o soupisu movitých věcí sp. zn. [spisová značka] ze dne 22. 4. 2014 je zřejmé, že obsahuje i vozidlo. Z podání žalobce ze dne 2. 3. 2018 ke sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že žalobce podal návrh na vyškrtnutí vozidla ze soupisu věcí s tvrzením, že vozidlo nabyl na základě kupní smlouvy ze dne 10. 7. 2017. Z dopisu žalobce Obvodnímu soudu pro Prahu 2 se podává, že žalobce nabídl oprávněnému v exekuci odkup pohledávky. Z výpisu z účtu žalobce soud zjistil, že žalobce skutečně uhradil dne 6. 5. 2002 na účet Obvodního soudu pro Prahu 2 částku 12 109,30 Kč. S ohledem na uvedenou platbu bylo skončeno i excindační řízení vedené u podepsaného soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Dále žalobce zápisem ze dne 4. 6. 2020 uznal dluh advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] za zastupování ve věci vedené u podepsaného soudu sp. zn. [spisová značka] ve výši 16 578 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalobce nabyl vozidlo kupní smlouvou ze dne 10. 7. 2017 od [jméno] [příjmení], která jej nabyla od [jméno] [příjmení] kupní smlouvou ze dne 17. 2. 2014. Dále bylo prokázáno, že toto vozidlo bylo postiženo exekucí vedenou Mgr. [jméno] [příjmení], soudním exekutorem Exekutorského úřadu Brno na vymožení pohledávky, kterou žalovaný měl plnit oprávněné České republice - Obvodní soud pro Prahu 2. Do soupisu věcí postižených exekucí bylo zahrnuto vozidlo. Žalobci nezbylo, než se domáhat vyloučení věci, vozidla z výkonu rozhodnutí. Toto řízení bylo zastaveno, neboť žalobce zaplatil dlužnou částku oprávněné za žalovaného ve výši 12 109,30 Kč. Zaplacení této částky bylo prokázáno z periodického výpisu účtu žalobce a ze seznamu odchozích plateb. Dále bylo prokázáno, že před úhradou dluhu za žalovaného žalobce podal u podepsaného soudu návrh na vyloučení věci (vozidla) z výkonu rozhodnutí, které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. V tomto řízení byl žalobce zastoupen advokátem, kterému, jak bylo prokázáno uznáním dluhu, zaplatil za jeho služby částku 16 578 Kč. Vzhledem k plnění žalobce za žalovaného došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení s odkazem na ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalovaný má povinnost částku uhrazenou žalobcem v rámci exekuce vrátit. Je třeba uvést, že i částka zaplacená žalobcem advokátovi za zastupování v excindačním řízení byla částkou žalobcem vynaloženou z důvodu neplnění povinnosti žalovaného. Povinnost k náhradě takto vzniklé škody na straně žalobce vyplývá z ustanovení § 2902 o. z., ve spojení s ustanovením § 2952 o. z. S ohledem na takto prokázaný skutkový stav soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 435 Kč a náklady za právní zastoupení. Z částky 28 687,30 Kč se jedná o 4 účelně vynaložené úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva k podání žaloby, účast na jednání a vyjádření) podle ustanovení § 7, 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/96 Sb. ve výši 2 260 Kč za 1 úkon a dále 4 paušály podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlášky ve výši 300 Kč za 1 úkon. Celkem se jedná o částku 11 675 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalobce. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.