19 C 338/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 28 700 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovanému byl [anonymizována dvě slova] poskytnut úvěr, který nebyl řádně splacen. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Žalovaný se k výzvě soudu k věci samé nevyjádřil. Soud k projednání věci nařídil jednání na 11.11.2021. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, žalobkyně svou neúčast omluvila, žádala o projednání žaloby v nepřítomnosti. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný jako úvěrovaný uzavřela dne [číslo] se společností [právnická osoba], [IČO] (ke dni 28.9.2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO]) (dále jen„ původní věřitel“) Smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen " Smlouva) (prokázáno podklady k převodu závodu, smlouvou o úvěru). Žalobkyně coby postupník uzavřela dne 11.12.2019 se společností [právnická osoba] [IČO] coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byl žalovaný vyrozuměn (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky). Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou 28 % ročně sjednaný na dobu určitou. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové výši 33 800 Kč (prokázáno smlouvou čl. I a čl. II). Žalovaný se zavázal uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 8.12.2018. Původní věřitel sjednaný úvěr žalované poskytl dne 8.11.2017, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy (prokázáno smlouvou o úvěru). Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní výzvou k úhradě pohledávky dopisem, zaslaným žalovanému doporučenou poštou (prokázáno výzvou a podacím lístkem). Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, považuje je za průkazné a věrohodné, když ostatně žalovaný žalobní tvrzení a předložené důkazy nijak nezpochybnil. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok dle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Žalovaný je dle smlouvy povinen zaplatit dlužnou jistinu úvěru ve výši 28 700 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky odpovídající výši úvěru ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tj. od 9.12.2018 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 440,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 148 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 700 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 680 Kč ve výši 1 612,80 Kč.