20 C 474/2015-204 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 27.12.2015, ve znění následných podání, domáhá po žalované zaplacení částky 6.648.186,96 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, které mělo žalované vzniknout tím, že poskytovala zdravotní péči v zařízeních (dále také„ pracovištích“) v [obec], [obec] a [obec], kterou ovšem účtovala tak, jako by byla poskytnuta v zařízeních v [anonymizováno] a v [obec], čímž žalobkyni uvedla v omyl. Žalobkyně dne 3.3.2012 zahájila kontrolu účtované zdravotní péče poskytnuté v roce 2011 zařízením žalované v [obec], na základě čehož zjistila neoprávněný postup žalované. Následně provedla kontrolu v zařízeních žalované dne 18.6.2012 v [obec], dne 21.6.2012 v [obec] a dne 27.6.2012 v [obec], čímž se zjištění potvrdila. Dne 25.6.2012 proběhlo mezi účastníky jednání, při kterém žalobkyně žalovanou seznámila o svém právním názoru na uzavřenou smlouvu, resp. její teritorialitu. Dopisy ze dne 22.5.2012, ze dne 18.7.2012 a 15.8.2012 žalobkyně žalovanou upozornila, že zdravotní služby poskytnuté zařízeními v zařízeních žalované v [obec], [obec] a [obec] nadále nebude proplácet. Smluvní vztahy mezi účastníky byly upraveny smlouvou č. [anonymizováno] ze dne 17.2.2007 o poskytování a úhradě zdravotní péče (dále též„ předmětná smlouva“), uzavřenou mezi pobočkou žalobkyně pro území Prahy a Středočeského kraje na straně jedné a žalovanou na straně druhé, na základě které mohla žalovaná žalobkyni účtovat zdravotní služby poskytnuté zařízeními v [obec] ([anonymizováno] [číslo], adresa [adresa žalované]) a v Středočeském kraji, konkrétně v [anonymizována dvě slova] [číslo]) adresa [adresa]), k uvedenému závěru o teritorialitě předmětné smlouvy došla i rozhodovací praxe soudů. Žalovanou tedy byla dlouhodobě účtována poskytnutá zdravotní péče pod identifikačním číslem jiného jejího zařízení, než toho, které péči skutečně poskytlo. Uvedená skutečnost dle žalobkyně prokazuje úmysl žalované k uvedení žalobkyně v omyl. Žalobkyně hradila žalované za péči o pojištěnce žalobkyně dne 28.12.2011 částku 14.181,50 Kč, dne 25.1.2012 částku 1.400.521,36 Kč, dne 14.2.2012 částku 1.423.590,75 Kč, dne 29.3.2012 částku 1.317.902,70 Kč, dne 25.4.2012 částku 354.103,33 Kč, dne 27.4.2012 částku 1.188.374,50 Kč, dne 25.5.2012 částku 349.722,52 Kč, dne 22.5.2012 částku 1.007.844,30 Kč, dne 13.6.2012 částku 1.322.264,77 Kč, dne 24.7.2012 částku 1.229.641,83 Kč, dne 21.8.2012 částku 1.199.971,48 Kč, dne 11.9.2012 částku 1.284.673,04 Kč, dne 29.1.2013 částku 958.191,59 Kč, tj. celkem 13 050 983, 67 Kč, a to na základě vyúčtování (faktur), kterým žalobkyně přiřadila vlastní zúčtovací čísla a vyhotovila zúčtovací zprávy. Žalobkyně dále uvedla, že vyúčtování zaslané žalovanou standardně podrobovala kontrole před úhradou (prerevize) a kontrolou po úhradě (postrevize), jestliže žalobkyně po úhradě koriguje vyúčtování (o částku za neoprávněně vyúčtovanou péči), pak se tato korekce projeví až při dalším vyúčtování žalované, proti kterému částku korekce žalobkyně započte. Ohledně vyúčtování žalované z období 2011 a 2012 žalobkyně provedla nadto další kontrolu jednotlivých vyúčtování a vyřadila případy, kdy byly současně splněny dvě následující podmínky: 1) zdravotní péče byla poskytnuta v místě, ležícím mimo území Prahy a Středočeského kraje a zároveň 2) zdravotní péče byla předepsána lékařem, poskytujícím zdravotní služby mimo území Prahy a Středočeského kraje. V důsledku uvedeného bylo zjištěno, že žalovaná neoprávněné do vyúčtování zahrnula zdravotní služby nekryté smluvním ujednáním, a tak jí vzniklo bezdůvodné obohacení v rozsahu 1) částky 14.181,50 Kč hrazené dne 28. 12. 2011 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 14.181,50 Kč doručené žalobkyni dne 12.12.2011; 2) částky 709.725,52 Kč hrazené dne 25. 1. 2012 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 1.381.361,04 Kč doručené žalobkyni dne 4.1.2012; 3) částky 887.934,33 Kč hrazené dne 14. 2. 2012 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 1.543.590,75 Kč doručené žalobkyni dne 3.2.2012; 4) částky 821.864,15 Kč hrazené dne 29. 3. 2012 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 1.437.537,46 Kč doručené žalobkyni dne 6.3.2012; 5) částky 30.354,50 Kč hrazené dne 25. 4. 2012 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 354.103,33 Kč doručené žalobkyni dne 4.4.2012; 6) částky 678.906,20 Kč hrazené dne 27. 4. 2012 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 1.188.374,50 Kč doručené žalobkyni dne 10.4.2012; 7) částky 27.904,98 Kč hrazené dne 25. 5. 2012 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 349.722,52 Kč doručené žalobkyni dne 4.5.2012; 8) částky 626.765,80 Kč hrazené dne 22. 5. 2012 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 1.127.884,30 Kč doručené žalobkyni dne 11.5.2012; 9) částky 775.568,58 Kč hrazené dne 13. 6. 2012 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 1.442.264,77 Kč doručené žalobkyni dne 5.6.2012; 10) částky 737.524,79 Kč hrazené dne 24. 7. 2012 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 1.349.641,83 Kč doručené žalobkyni dne 3.7.2012; 11) částky 635.217,46 Kč hrazené dne 21. 8. 2012 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 1.319.971,48 Kč doručené žalobkyni dne 3.8.2012; 12) částky 679.598,21 Kč hrazené dne 11. 9. 2012 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 1.404.673,04 Kč doručené žalobkyni dne 4.9.2012; 13) částky 22.640,94 Kč hrazené dne 29. 1. 2013 na základě zúčtovací zprávy [číslo] vystavené dle faktury žalované na celkovou částku 1.239.015,78 Kč doručené žalobkyni dne 4.1.2013. Žalobkyně dále uvedla, že zdravotní péče, která byla vyúčtována zúčtovacími zprávami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] byla žalovanou poskytnuta v období od 1.12.2011 a do 31.8.2012 Zdravotní péče, která byla vyúčtována zúčtovací zprávou [číslo] byla žalovanou poskytnuta v období 1.12.2021 do 31.12.2012. 2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a žalobu navrhla zamítnout. Předně žalovaná potvrdila, že s žalobkyní uzavřela předmětnou smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče, na základě které poskytovala zdravotní péči pojištěncům žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že faktury uvedené žalobkyní nikdy nevystavila a částky uvedené v žalobě jí nebyly hrazeny. Ohledně žalovaných částek uvedla, že není zřejmé, jak k jejich výši žalobkyně dospěla. Mezi účastníky bylo ve smlouvě (čl. IV odst. 11) sjednáno, že žalobkyně může po zjištění pochybení ve vyúčtování zaslat žalované výzvu, na základě které žalovaná uhradí příslušnou částku nebo doloží oprávněnost vyúčtovaných služeb. Uvedená výzva však žalované doručena nebyla a není jí známo, že by proběhla kontrola zdravotní dokumentace. Dle žalované je vyloučené, aby žalobkyně o praxi účtování zdravotních služeb žalované nevěděla, když po celou dobu předmětného období byla žalovaná v kontaktu s revizními pracovníky žalobkyně, rozsah zdravotních služeb dále přímo vyplývá z každého měsíčního vyúčtování žalované. Sama žalobkyně výslovně po žalované poskytování zdravotních služeb pojištěncům na územích mimo Prahu a Středočeský kraj vyžadovala i v období po 1.7.2012 a hradila je až do 1.9.2012. Pokud by se jednalo o neplatnost smlouvy, pak by si strany měly navzájem vrátit vše, čeho plněním smlouvy nabyly. Žalobkyně by totiž musela hradit částku odpovídající rozsahu zdravotních služeb jinému smluvnímu poskytovateli. Žalovaná dále uvedla, že generální ředitel žalobkyně v řízení 23 C 356/2013 potvrdil, že na základě smlouvy uzavřené s pobočkou v Praze mohli být ošetřeni pacienti i v jiném kraji. Spor o teritorialitu vznikl až v červnu roku 2012. Žalovaná dále namítla promlčení nároku žalobkyně, když žalobkyně se o posledním vyúčtování dozvěděla nejpozději dne 3.9.2012 a žalobu podala až dne 27.12.2015, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty. Žalovaná nerozporovala tvrzení žalobkyně, že jí žalobkyně hradila dne 28.12.2011 částku 14.181,50 Kč, dne 25.1.2012 částku 1.400.521,36 Kč, dne 14.2.2012 částku 1.423.590,75 Kč, dne 29.3.2012 částku 1.317.902,70 Kč, dne 25.4.2012 částku 354.103,33 Kč, dne 27.4.2012 částku 1.188.374,50 Kč, dne 25.5.2012 částku 349.722,52 Kč, dne 22.5.2012 částku 1.007.844,30 Kč, dne 13.6.2012 částku 1.322.264,77 Kč, dne 24.7.2012 částku 1.229.641,83 Kč, dne 21.8.2012 částku 1.199.971,48 Kč, dne 11.9.2012 částku 1.284.673,04 Kč, dne 29.1.2013 částku 958.191,59 Kč. Uvedené částky byla oprávněna přijmout jako úhradu za poskytování zdravotní péče pojištěncům žalobkyně a cestovních nákladů za cestu k pojištěncům žalobkyně, a to na základě uzavřené předmětné smlouvy. Uvedené zdravotní služb