27 C 272/2018 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení částky 225 423 Kč s příslušenstvím, jíž se domáhal po žalovaném s odůvodněním, že žalobce si v období od září do října roku 2017 objednal u společnosti [právnická osoba] (nyní pod názvem„ [právnická osoba]“), kancelářský nábytek, vybavení kuchyně a vybavení WC. Dodávka objednaného zboží probíhala postupně, kdy nejprve bylo dodáno vybavení místností č. 2 a 2.11, které bylo vyúčtováno fakturou [číslo] na částku 194 689 Kč, kterou žalobce uhradil dne 7. 12. 2017. Dále v červnu roku 2018 byl žalobci dodán další objednaný nábytek a to do místností č. 2 a 2.3, což bylo vyúčtováno fakturou [číslo] dne 4. 6. 2018 na částku 225 423 Kč, kterou žalobce uhradil bezhotovostním bankovním převodem. Poté, co žalobce provedl obě úhrady dodaného zboží se žalovaný obrátil na žalobce a ačkoliv spolu nebyly v žádném obchodním vztahu a žádal opětovnou úhradu dodaného zboží ve výši 225 423 Kč s tím, že neprovedením úhrady nebude zboží dodáno a pod uvedeným nátlakem zaměstnanec žalobce dne 14. 6. 2018 uvedenou částku (225 423 Kč) žalovanému uhradil, bez jakéhokoliv právního důvodu. Žalobce uvedl, že vzhledem k tomu, že jak za společnost [právnická osoba], tak i za společnost žalovaného [právnická osoba], komunikoval s žalobcem a jednal vždy [jméno] [příjmení], byl žalobce přesvědčen, že jedná stále se stejným subjektem. Vzhledem k tomu, že žalobce nemá s žalovaným uzavřen žádný závazkový vztah, jenž by žalovaného opravňoval k přijetí předmětné částky, má žalobce za to, že uvedené plnění bylo plnění bez právního důvodu. 2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že předmětná platba byla úhradou faktury [číslo] vystavené dne 4. 6. 2018 a to za dodání nábytku, který byl vyroben a dodán žalobci společností [právnická osoba] 3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav: 4. [právnická osoba] [IČO], vznikla dne [datum], původně pod názvem [právnická osoba], spol. s r. o. a v této právní formě existovala až do [datum], kdy změnila právní formu na akciovou společnost též i název na„[právnická osoba]“. Pod tímto názvem existovala až do [datum], kdy došlo opět ke změně názvu (nikoliv však právní formy) a to na„ [právnická osoba]“ (výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl B vložka [číslo]). 5. [právnická osoba], [IČO], vznikla 28. 4. 1994 pod firmou [právnická osoba] a svůj název na [právnická osoba] změnila dne [datum] (úplný výpis z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C vložka [číslo]). 6. [právnická osoba] předložila žalovanému dne [datum] cenovou nabídku na výrobu a dodání nábytku do interiéru (kuchyňská linka, policová sestava, stolek, policová skříň, koupelnové skříňky, nástěnné police, prodloužení pracovního stolu, stolek pod akvárium, cenová nabídka ze dne [datum]). 7. Jak vyplývá z předávacích protokolů o předání a převzetí díla ze dnů 18. 9. 2018, 25. 9. 2018, 1. 10. 2018 12. 10. 2018, 12. 11. 2018, žalovaný žalobci dodal veškerý objednaný nábytek, a to včetně nábytku objednaného na základě cenové nabídky učiněné žalobcem vůči společnosti [právnická osoba] ze dne 22. 9. 2017, jak vyplynulo z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], která zároveň uvedla, že nábytek objednaný v roce 2017 u společnosti [právnická osoba] postupně byl žalovaným dodáván s tím, že poslední dodávka byla učiněna dne 3. 6. 2018. Následně byla vystavena žalovaným vystavená faktura dne 4. 6. 2018, kterou přímo svědkyně uhradila, avšak přehlédla platební údaje, resp. číslo účtu, uvedené ve faktuře vystavené žalovaným, pod [číslo] peněžní částku 225 423 Kč neodeslala na účet uvedený ve faktuře, ale na účet společnosti [právnická osoba], na nějž do té doby platby žalobce prováděl. 8. Uvedené skutečnosti potvrdil i opětovný výslech svědka [příjmení], kdy jak svědek [příjmení], tak svědkyně [příjmení] uvedli, že žalovaný vystavoval vždy faktury žalobci až po té, co veškerý nábytek, jenž byl žalobcem objednán, žalovaným dodán. 9. Svědkyně [příjmení] uvedla, že svědek [příjmení] neupozornil svědkyni na to, že pracuje pro jiný právní subjekt, a že nábytek, který byl objednán u společnosti [právnická osoba] dodal subjekt jiný, a v důsledku uvedeného tak přehlédla změnu účtu, na který měla provést platbu za dodaný nábytek. 10. Svědkyně uvedla, že ona byla tím, kdo podepisoval předávací protokoly, případně její kolegyně [jméno] [příjmení], jež měla též na starosti převzetí kancelářského nábytku či potřeb. Svědkyně dále uvedla, že zboží objednané u společnosti [právnická osoba] bylo dodáváno postupně, následně i s žalovaným žalobce uzavíral další smlouvy o dodání dalšího nábytku, jež byly vždy splněny ze strany žalovaného. 11. Uvedeným výslechem byla vyvrácena tvrzení žalobce o tom, že měl žalovaný na žalobce vyvíjet nátlak k úhradě faktury na částku 225 423 Kč v podobě výhružky nedodání objednaného nábytku, když oba svědci uvedli, že faktury byly žalovaným vždy vystavena až po té, co bylo zboží dodáno a oba uvedli, že v případě všech objednávek bylo žalovaným dodáno dle požadavků žalobce. 12. Z faktury [číslo] má soud za prokázané, že dne 4. 6. 2018 žalovaný vystavil uvedenou fakturu na částku 225 423 Kč za dodaný nábytek do místností 2.13 a 2.3 s tím, že číslo účtu, na který má být provedena platba, bylo uvedeno č. [bankovní účet] s datem splatnosti dne 8. 6. 2018. 13. Z výpisu běžného účtu vedeného u [právnická osoba] na název žalobce, číslo účtu [bankovní účet] ze dne 14. 6. 2018 má soud za prokázané, že na účet uvedený ve faktuře [číslo] žalobce provedl platbu ve výši 225 423 Kč, zároveň z výpisu ze shodného účtu má soud za prokázané, že uvedenou platbu žalobce provedl již dne 8. 6. 2018, avšak na účet č. [bankovní účet]. 14. Z e-mailové komunikace vyplývá skutečnost, jež byla uvedena oběma slyšenými svědky, a to častá komunikace mezi žalobcem a žalovaným ohledně detailů vztahujících se k předmětu jednotlivých smluv o dílo, tj. k objednanému a dodávanému nábytku. 15. Z technických výkresů dodaných žalovaným spolu s výdejkami ze skladu a příkazů k výrobě a montáži má soud za prokázané, že objednaný nábytek žalobcem byl vyrobený a dodaný žalovaným, ostatně uvedená skutečnost nebyla mezi stranami sporná. 16. Z faktur vystavených žalovaným žalobci spolu s výpisy z běžného účtu má soud za prokázané, že žalobce u žalovaného objednával i další nábytek, jenž žalovaný vždy vyfakturoval žalobci a žalobce faktury uhradil. Uvedené skutkové zjištění je zcela v souladu s tím, co uvedli oba slyšení svědci při výslechu, tj. [jméno] [příjmení] i [jméno] [příjmení], dne [datum]. 17. Svědek [jméno] [příjmení] pro společnost žalovaného pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne [datum]. 18. Mezi původním zhotovitelem ([právnická osoba]) a žalovaným (původně pod názvem [právnická osoba]), byla dne 21. 2. 2018 uzavřena dohoda označená jako„ Dohoda o postoupení práv a povinností z cenové nabídky ze dne [datum]“. 19. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic pro věc významného. 20. Soud po té posoudil každý důkaz zvlášť, všechny ve vzájemných souvislostech, přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 21. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce u společnosti [právnická osoba] objednal nábytek, a to v období měsíců září až říjen 2017 do místností [číslo] a [číslo]. Soud má za prokázané, a nebylo mezi stranami sporné, že uvedený nábytek byl vyroben a dodán žalovaným, a to v průběhu měsíce června 2018, za což následně žalovaný vystavil fakturu [číslo] na částku 225 423 Kč, kterou žalobce dne 8. 6. 2018 uhradil. Z výslechu obou svědků má soud za prokázané, že žalovaný dodal vše, na čem se strany domluvily, včetně i následných změn při realizaci. Z výslechu svědkyně [příjmení] (účetní žalobce) má soud za prokázané, že platba shodné částky provedená dne 8. 6. 2018 byla provedena na jiný účet, neboť svědkyně uvedla, že přehlédla platební údaje ve faktuře vystavené žalovaným za dodaný nábytek. Mezi stranami bylo nesporné a je prokázáno výpisem z účtu žalobce, že následně předmětná částka byla zaslána žalovanému dle platebních údajů uvedených v jím vystavené faktuře. 22. Z výslechu svědka [příjmení] má soud za prokázané, že o skutečnosti, že v závazkovém vztahu vystupuje nový subjekt byl žalobce informován, jeho souhlas lze dovodit ve formě konkludentní, minimálně přijetím objednaného plnění. 23. Z uvedených skutečností je tak zřejmé, že závazek původního zhotovitele společnosti [právnická osoba] přešel na žalovaného, neboť zaměstnanec žalovaného, svědek [příjmení], pro společnost žalovaného pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 3. 2018 a svědek při svém výslechu uvedl, že skutečnost, že zastupuje jiný právní subjekt, opakovaně při jednotlivých jednáních s žalobcem, sděloval. Za situace, kdy to byl žalovaný, kdo nábytek vyrobil a dodal dle požadavku žalobce, tak platba provedená na jeho účet nemůže být hodnocena jako bezdůvodné obohacení, a není tak dán důvod k jejímu vrácení. 24. Záv