27 C 342/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal po žalované i s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o odběru elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], v [obec a číslo] – [část obce], v níž se žalobce zavázal dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala platit zálohy a doplatit případný nedoplatek na základě vyúčtování provedeného daňovým dokladem vystaveného žalobcem. Mezi žalobcem a žalovanou byla dále dne 13. 12. 2018 uzavřena smlouva o totožném obsahu na odběr elektřiny na odběrné místo [ulice a číslo], v [obec a číslo] – [část obce] za shodných podmínek. Žalovaná dluží za odběr elektřiny za období od 13. 4. 2018 do 23. 6. 2019 jednak částku 6 644 Kč splatnou dne 31. 12. 2018, dále částku 34 413 Kč splatnou dne 12. 7. 2019 a částku 305 Kč splatnou dne 8. 9. 2019, celkem 31 362 Kč, z čehož uhradila pouze částku 6 322 Kč a částku 35 040 Kč i nadále dluží. Dne 11. 12. mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o splátkách a uznání dluhu, v níž se žalovaná zavázala uhradit dlužnou částku ve 4 splátkách, což neučinila. 2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 3. Na základě listin založených ve spise má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byly uzavřeny 2 smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se žalobce zavázal dodávat elektřinu na odběrné místo [ulice a číslo], v [obec a číslo] – [část obce] a [ulice a číslo], v [obec a číslo] – [část obce]. Z dohody o splátkách a uznání dluhu má soud za prokázané, že žalovaná dluh uznala dne 13. 12. 2018 a dne 14. 8. 2019, že dluží shora uvedené částky s tím, že částku 34 735 Kč se zavázala uhradit 4 splátkami po částce 8 683 Kč a částku 6 644 Kč po částce 1 661 Kč. Obě částky představují dluh vzniklý vyúčtováním za odběr elektřiny, a to za období od 13. 4. 2018 do 11. 12. 2018, kdy vznikl nedoplatek ve výši 6 644 Kč, a dále za období od 22. 1. 2019 do 23. 6. 2019, kdy vznikl nedoplatek ve výši 34 735 Kč. Z přehledu plateb a nedoplatků má soud za prokázané že žalovaná dluží shora uvedenou částku. 4. Uvedený závazek žalované soud posoudil dle ustanovení § 2079 občanského zákoníku jako závazek vyplývající z kupní smlouvy, z níž žalovanému vznikla povinnost hradit sjednanou cenu. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný svůj závazek splnil, soud mu tuto povinnost výrokem I. uložil. 5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobce byl zcela úspěšný vznikl mu proto nárok na náhradu nákladů řízení. Jejich výše se skládá z náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka ve výši 900 Kč a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1402 Kč. Celková výše tak činí 2 302 Kč.