27 C 418/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 915 Kč spolu s úrokem z prodlení, jíž se domáhala po žalované s odůvodněním, že žalovaná se dne [datum] přihlásila jako poplatník poplatků za televizi a rozhlas, čímž jí vznikla poplatková povinnost hradit částku 135 Kč měsíčně. Žalovaná dluží na uvedeném poplatku shora uvedenou částku za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], kterou přes výzvu neuhradila. 2. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s.ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s.ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 3. Z listin založených ve spise má soud za prokázané, že se žalovaná dne [datum] přihlásila jako poplatník poplatků za televizi a rozhlas V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], hradila zákonem stanovený poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. 4. Právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou je nutno posuzovat podle ustanovení zákona č. 348/2005 Sb. rozhlasových a televizních poplatcích ve znění pozdějších předpisů. Podle uvedených předpisů je poplatníkem televizního poplatku fyzická nebo právnická osoba, která je držitelem televizního přijímače. Televizní poplatek, jemuž podléhá fyzická osoba, je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (§ 7 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb., §5 odst. 3 z.č. 252/1994 Sb.). Nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které je stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání oprávněn domáhat se svého práva u soudu, včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského (§10 zák.č. 348/2005 Sb., §7 zák. č. 252/1994 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalovaná za předmětné období ničeho neuhradila, soud jí tuto povinnost uložil. 5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a paušálních nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2x 100 Kč (předžalobní výzva, žaloba) podle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1447/18. 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a paušálních nákladů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 2x 100 Kč (předžalobní výzva, žaloba) podle vyhl. č. 254/2015 Sb. ve spojení s nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1447/18.