28 C 299/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 6

Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva [číslo] o sdružených službách dodávky zemního plynu na odběrné místo [adresa], [část obce], [ulice a číslo]. Žalovaná byla povinna platit za odebraný plyn dle fakturace. Žalovaná neuhradila žalobkyni po ukončení odběru platbu za odebraný plyn ve výši [částka] vyúčtovaný fa [číslo] splatnou dne [datum]. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ač byla o zaplacení upomínána. Ve věci byl vydán dne [datum] platební rozkaz, který nebyl žalované doručen, proto byl zrušen. Pokud jde o skutková zjištění, soud na základě přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, neboť se nejedná o věc vypočtenou v ust. § 120 odst. 2 o. s. ř. a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. žalobkyně souhlasila, žalovaná ve stanovené lhůtě nereagovala). Soud tedy ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl, aniž by nařídil jednání. Soud zjistil následující stav: Ze Smlouvy [číslo] o sdružených službách dodávky zemního plynu na odběrné místo [adresa], [část obce], [ulice a číslo], že žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu na dodávku zemního plynu na dobu neurčitou, že žalovaná je povinen platit měsíční zálohu ve výši [částka] a nedoplatek na základě faktur hotově. Z fa [číslo] že žalované byl vyúčtovaný odběr zemního plynu za období od [datum] do [datum], na zálohách uhradila [částka], nedoplatek je [částka] [anonymizováno]. Předžalobní upomínka byla odeslána dne [datum]. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Protože se žalovaná strana dostala do prodlení s placením, náleží žalobkyni s odkazem na ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 1 nařízení vlády č.142/94 Sb. i nárok na úrok z prodlení. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl, když strany si ve smlouvě dojednaly použitelné právo české (smlouva). Pravomoc/příslu českých soudů byla dovozena dle článku 17 Nařízení evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 Brusel I bis (obvyklý pobyt žalovaného je na území České republiky), samotný vztah účastníků se řídí právem českým (použití českého právního řádu vyplývá přímo z uzavřené smlouvy dle ust. § 9 odst. 1 zák. č. 97/63Sb.). Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 2 úkony právní služby ve výši [částka] za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 2 úkony právní služby (převzetí a příprava, podání žaloby) ve výši [částka] za jeden úkon, 21% DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka] a soudní poplatek ve výši [částka]. Zákonné podmínky ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. jsou zcela splněny, neboť se jedná o podání na ustáleném vzoru uplatněné opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když žalobce od počátku roku podal jen u zdejšího soudu již několik desítek žalob.