28 C 331/2021-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, na jehož základě by soud uložil žalované povinnost uvedenou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo] jejíž součástí byly smluvní podmínky. Žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 35 000 Kč, kterou se zavázala vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši 28 079 Kč (součet kapitalizovaných úroků ve výši 8 577 Kč, úrokové sazby ve výši 29% ročně, odměna za zpracování a doručení ve výši 8 970 Kč a částka za administrativní činnost ve výši 10 532 Kč), a to v [anonymizováno] měsíčních splátkách po 3 505 Kč, poslední splátka byla stanovena ke dni [datum]. Ke dni postoupení pohledávky žalovaná uhradila 11 000 Kč, poslední splátka byla uhrazena dne [datum]. Pohledávka v žalované výši pak byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná dluh neuhradila ani přes výzvu. 2. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez nařízeného jednání po poučení účastníků podle § 115a o. s. ř., který byl vyhlášen při jednání soudu dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. [právnická osoba] (dále jen„ věřitel“) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce, podle které věřitel poskytl žalované částku 35 000 Kč v hotovosti, žalovaná převzetí peněz potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se ve smlouvě zavázala kromě jistiny půjčky zaplatit i poplatek 28 079 Kč, jehož struktura je podrobně ve smlouvě popsána. Žalovaná dále svým podpisem na smlouvě potvrdila, že smlouvu uzavřel na základě dostatečných a odborně poskytnutých informací ze strany věřitele, což vyplývá i ze Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce, které jsou nedílnou součástí smlouvy. Půjčku měla žalovaná splácet v [anonymizováno] hotovostních měsíčních splátkách po [částka] [anonymizováno] u sjednané půjčky činí [anonymizováno] (smlouva o zápůjčce – [anonymizována tři slova] uzavřená mezi žalovanou a společností [právnická osoba] ze dne [datum]). Žalovaná zaplatila ke dni [datum] pouze 11 000 Kč ([příjmení] [anonymizováno]). Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena společností [právnická osoba] smlouvou z [datum], postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum] odeslaným [datum] (oznámení o postoupení pohledávky z [datum], poštovní podací lístek). Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne [datum]. 4. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Závěr o skutkovém stavu je shodný s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi původním věřitelem a žalovanou jako dlužníkem podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jako vztah plynoucí z uzavřené smlouvy o zápůjčce. Úroky z prodlení jsou odůvodněny dle § 1970 odst. 2 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyni byla pohledávka za žalovaným postoupena dle § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úrok z půjčky a úrok z prodlení, jehož výše odpovídá občanskoprávním předpisům. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží mu náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 084 Kč a nákladech za právní zastoupení. Z částky 52 079 Kč se jedná o tři účelně vynaložené úkony právní služby (příprava a převzetí, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 6 a 7 vyhlášky 177/96 Sb. á 3 220 Kč a tři paušály á 300 Kč. S ohledem na to, že právní zástupce je plátcem DPH (viz. osvědčení o plátci), náleží mu s odkazem na ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. i DPH ve výši 21% z těchto částek (mimo soudního poplatku). Celkem se jedná o částku 14 861,60 Kč, kterou soud stanovil, v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř., zaplatit žalovanému k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.