28 C 349/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 6

Návrhem ze dne [datum] se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel se právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] se sídlem [adresa], [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta dne [datum] Smlouvu o zápůjčce ve výši [částka]. Zapůjčené prostředky společně s poplatkem za zpracování měly být uhrazeny na účet [právnická osoba] do [datum]. Žalovaný ničeho neuhradil, splatnost celého dluhu nastala dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena dne [datum] na žalobkyni. Žalobkyně požaduje pouze zapůjčenou částku se zákonným úrokem z prodlení. Ve věci byl vydán dne [datum] Elektronický platební rozkaz, který se žalovanému nepodařilo doručit, proto byl zrušen a ve věci bylo nařízeno jednání. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez nařízeného jednání po poučení účastníků podle § 115a o. s. ř., který byl vyhlášen při jednání soudu dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno ve zkráceném rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Soud zjistil následující stav: ze Smlouvy o půjčce ([jméno] [anonymizována dvě slova]) [číslo] ze dne [datum], že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka] poskytnutým na účet žalovaného splatný dne [datum], z potvrzení o provedené platbě, že žalovanému byla částka [částka] zaslána na bankovní účet u [právnická osoba] [anonymizováno]. Z faktury [číslo] ze dne [datum], že žalovaný je povinen do [datum] zaplatit částku [částka] a poplatek ve výši [částka]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení, že pohledávka za žalovaným byla převzata žalobkyní. Z dalších v řízení provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro rozhodování ve věci. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k závěru, že žaloba je oprávněná. Žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývající mu ze Smlouvy o úvěru a dlužnou částku neuhradil. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši [částka] za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši [částka] za jeden úkon, 21% DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka] a soudní poplatek ve výši [částka].