28 C 361/2020-26 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaného dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částku [částka] s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaná jako držitel televizního přijímače je povinna podle zákona o rozhlasových a televizních poplatcích tento přihlásit a platit televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaná tento poplatek nezaplatila za měsíce [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Ve věci byl dne [datum] vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému se žalovaná podla odpor, kdy uvedla, že v období, které je žalované již nebyla vlastníkem bytové jednotky, kde byl přístroj hlášen, bydlí u manželových rodičů, kteří TV poplatky řádně hradí. Soud ve věci rozhodl rozsudkem bez nařízeného jednání po poučení účastníků podle § 115a o. s. ř., který byl vyhlášen při jednání soudu dne [datum]. Vzhledem ke skutečnosti, že proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.) je písemné zdůvodnění tohoto rozsudku vyhotoveno ve zkráceném rozsahu podle § 157 odst. 4 o. s. ř. Z Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků je prokázáno, že žalovaná televizní přijímač přihlásila v [anonymizováno] [rok], z výzvy k úhradě dlužného poplatku ze dne [datum] a specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení je prokázáno, že žalovaná nezaplatila za měsíce [anonymizováno] [rok] [anonymizována dvě slova] [rok]. Žalovaná však nereagovala, svou povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila. Podle § 7 odst. 2 zák.č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osob stala poplatníkem. Podle § 10 zákona, nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy České televize jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna se domáhat svého práva u soudu včetně zaplacení úroku k prodlení určeného předpisy občanského práva. Poté, co soud posoudil zjištěný skutkový stav podle § 132, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Námitka, že žalovaná již není vlastníkem bytu, kde byl TV poplatek hrazen, je irelevantní, neboť byla povinna podle § 8 odst. 8 písm. a) zákona o rozhlasových televizních poplatcích, se z evidence poplatků odhlásit. Proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady sestávají z nákladů právního zastoupení žalobkyně. Odměna advokáta za řízení před soudem je stanovena podle § 6, 7 a 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif za 3 úkony právní služby ve výši [částka] za jeden úkon, hotové výdaje podle ust. § 14b vyhlášky za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava, výzva k zaplacení, podání žaloby) ve výši [částka] za jeden úkon, 21% DPH ve výši [částka], celkem tedy [částka] a soudní poplatek ve výši [částka].