33 C 145/2017-139 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 3.050.354 Kč s přísl. K důvodům žaloby uvedl, že dne [datum] podstoupil ve zdravotnickém zařízení žalovaného operaci prostaty. V důsledku pochybení žalovaného a to tím, že byl zvolen špatný postup operace, při němž došlo k útlaku nervů v oblasti podkolenních jamek, došlo následkem operace u žalovaného k poškození zdraví. Poškození zdraví žalovaného spočívá k ochrnutí dolních končetin, výrazněji pravé, spojené s bolestivostí a polohovými otoky a dále neodstranění celé prostaty. Žalovaná částka proto představuje 61.200 Kč na bolestném, 2.160.000 Kč na ztížení společenského uplatnění žalobce, 186.393 Kč na nákladech spojených s péčí o zdraví žalobce, 618.621 Kč na budoucích nákladech spojených s péčí o zdraví žalovaného a 20.976 Kč na nákladech spojených s uplatněním práva žalobce. K ustálení zdravotního stavu žalobce došlo v průběhu roku 2016. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, když uvedl, že při provádění operace nikterak nepochybil, operace byla provedena lege artis. Zdravotní potíže žalobce nemají příčinu v lékařském zákroku žalovaného. Dále namítl promlčení nároku, když počátek promlčení je nutno počítat od lékařského zákroku tj. od [datum]. 3. Vedlejší účastník na straně žalované k věci uvedl, že žalovaný nijak při provádění operace nepochybil a dále, že nárok je promlčen. 4. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce podstoupil u žalovaného operaci prostaty, v jejímž průběhu došlo ke konverzi endoskopické operace na otevřenou. 5. Ze znaleckého posudku z oboru zdravotnictví ze dne 3.12.2020 [číslo] výslechu znalce [celé jméno znalce] soud zjistil, že žalobce podstoupil dne [datum] ve zdravotnickém zařízení žalovaného operaci prostaty (jak ostatně již vzal soud za své z nesporných tvrzení účastníků a rovněž zjistil i z operačního protokolu ze dne [datum]). Plánovaná byla operace formou laserové enukleace, jež měla být provedena laserovým resektoskopem (rovněž i tuto skutečnost soud dále zjistil i z operačního protokolu ze dne [datum]). Soud dále z tohoto znaleckého posudku uzavřel, že zdravotní stav a anatomická kompozice žalobce, tj. zejména křečové žíly a vyšší tělesná hmotnost nebyly pro plánovanou operaci kontraindikací. Soud dále na základě závěrů znalce uzavřel, že při změně typu operačního výkonu na otevřenou došlo k přepolohování žalobce (potvrzováno dále i výpovědí operatérů a MUDr. [jméno] [příjmení] a MUDr. [jméno] [příjmení] zachycené v protokolech o ústních jednáních ze dní 5.10.2017, 20.6.2017 a 16.3.2017 v řízení vedeném zdejším soudem pod sp. zn. 33 C 113/2016) operačním protokolem ze dne [datum]), kdy provádění otevřené operace by v původní poloze u žalobce ani nebylo pro jeho fyziognomii možné. Soud z výslechu znalce rovněž zjistil, že k poškození nervů dolních končetin žalobce nedošlo v důsledku špatné polohy žalobce při operaci popřípadě nedostatečného podložení v oblasti jeho podkolenních jamek, když z výslechu znalce vyplynulo, že při poloze, ve které žalobce při operaci ležel, nemůže k útlaku podkoleních jamek docházet a to s ohledem na tvar opěrek a výstelku fixátorů lýtek, kdy opěrky na podkolenní jamku netlačí. Ze závěrů znaleckého posudku a výslechu znalce pak tedy soud uzavřel, že žalovaný při prvotní indikaci typu operačního výkonu a ani při jeho průběhu nepochybil, a to i při vyhodnocení potřeby změny typu operačního výkonu. Stejně tak soud vycházel ze závěrů znalce ohledně toho, že s ohledem na průběh operace není možno zcela vyloučit možnost vzniku recidivy adenomu prostaty. Konečně soud z výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] zjistil, že i pooperační péče o žalobce byla standardní. 6. Soud dále provedl i další znalecké posudky předložené žalobcem z oblasti zdravotnictví. Ze znaleckého posudku ze dne 10.9.2015 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] soud nevycházel, neboť dle soudu přezkoumáním tohoto znaleckého posudku znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] soud zjistil, že rozhodující závěry znalce [příjmení] [příjmení] nejsou zcela správné. Předně znalec [příjmení] [příjmení] ve svém znaleckém posudku hodnotí postup endoskopické operace jiného typu, než která byla u žalobce provedena, jak vyplynulo ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce]. Stejně tak soud vycházel ze závěrů znalce [příjmení] [celé jméno znalce] v otázce přepolohování žalobce při změně typu operačního výkonu, kdy znalec podrobně popsal, že poloha musela být změněna, ačkoliv to z nedbale vedeného operačního protokolu nebylo zřejmé, s ohledem na tělesné uspořádání žalobce, neboť v původní poloze by objektivně nebyla otevřená operace prostaty žalobce proveditelná. Pokud jde o závěr znalce [příjmení] [příjmení] o tom, že indikace modality operace je v kompetenci operatéra, pak tomuto závěru odpovídá i závěr znalce [příjmení] [celé jméno znalce], který indikaci endoskopické ze strany operatéra ničeho rovněž nevytkl, když jak uvedeno výše dále rozvedl, že předoperační stav žalobce nebyl pro zvolený typ operace kontraindikací. Obecně vzato soud nemohl rovněž při svých úvahách o posuzování správnosti jednotlivých závěrech znalců odhlédnout od skutečnosti, že znalec [příjmení] [celé jméno znalce] vykonává svou praxi na pracovišti majícím přímou zkušenost s typem endoskopické operace prostaty, který byl u žalobce prvotně prováděn. Nicméně soud ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [příjmení] zjistil, že žalobce až do července 2014 absolvoval s problémy spojenými s neurologickými obtížemi dolních končetin speciální rehabilitaci na pracovišti žalovaného. 7. Pokud jde o závěry obsažené ve znaleckém posudku z oboru zdravotnictví ze dne 1.9.2017 znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] týkající se ohodnocení výše nemajetkové újmy, kterou měl žalovaný v důsledku poškození svého zdraví utrpět, pak soud se jimi s ohledem na níže uvedené právní závěry blíže nezabýval, když prokazování výše tvrzené újmy nebylo dle soudu již třeba s výjimkou toho, že z tohoto znaleckého posudku soud zjistil, že žalobce trpí neurologickými problémy dolních končetin, což bylo z tohoto znaleckého posudku soudem zjištěno. 8. Z lékařské zprávy ze dne 4.2.2016 soud zjistil, že dle této lékařské zprávy byla u žalobce zjištěna zvětšená prostata. Z ultrazvukového snímku ze dne 22.6.2017 soud zjistil, že tento den bylo žalobci provedeno ultrazvukové vyšetření. 9. Konečně soud provedl důkazy žalobce k prokázání jeho tvrzených vynaložených nákladů spojených s jeho zdravotním stavem konkrétně elektronické letenky, výpis o uhrazených nákladech na spoluúčast žalobce za poskytnutou zdravotní péči, účtenky o parkování ve zdravotnických zařízeních Z dále žalobcem navržených a provedených listinných důkazů soud neučinil s ohledem na dále zdůvodněný právní závěr. 10. Na základě provedeného dokazování soud uzavřel, že žalovaný provedl žalobci dne [datum] operaci prostaty, kdy v průběhu operace musel být změněn způsob operace, přičemž žalovaný při plánování operace a ani při jejím průběhu a následné péči nijak nepochybil. 11. Předně je nutno uvést, že vzhledem soud ve věci ohledně právního hodnocení věci postupoval dle § 3079 odst. 1 o. z. soud věc posuzoval dle právní úpravy účinné v době škodní události tj. dle právní úpravy účinné do 31.12.2013, konkrétně dle zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále také jen„ občanský zákoník“). 12. Dle § 444 odst. 1 občanského zákoníku při škodě na zdraví se jednorázově odškodňují bolesti poškozeného a ztížení jeho společenského uplatnění. 13. Dle § 449 odst. 1 občanského zákoníku při škodě na zdraví se hradí též účelné náklady spojené s léčením. 14. Soud se nejdříve zabýval žalovaným vznesenou námitkou promlčení nároku. Zde soud uzavřel, že vzhledem k tomu, že zvětšená prostata byla žalobci zjištěna 4.2.2016, pak dle soudu je nutno počítat běh promlčecí doby dle § 106 odst. 1 občanského zákoníku ve spojení s § 3036 o. z. od tohoto data. Soud si je vědom skutečnosti, že znalecký posudek MUDr. [příjmení], o nějž žalobce svůj nárok opírá, je již z 10.9.2015, nicméně soud zde vycházel, jak uvedeno výše, z komplexnosti tvrzených zdravotních obtíží sestávajících dle žalobce i z později zjištěné recidivy operované prostaty. Proto soud při hodnocení počátku běhu promlčecí doby uvažoval pro žalobce příznivější datum 4.2.2016. 15. Soud se následně zabýval podstatou samotného uplatněného nároku, kdy bylo třeba uzavřít, zda jsou naplněny veškeré znaky odpovědnosti žalovaného za žalobcem tvrzené poškození jeho zdraví. Jako primární soud hodnotil, zda příčinou zdravotních potíží, kterými žalobce trpí (tj. neurologické potíže dolních končetin a zvětšená prostata) jsou následkem pochybení žalovaného při operaci žalobce ze dne [datum]. Vzhledem k tomu, že na základě provedeného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví a výslechu znalce [příjmení] [celé jméno znalce] soud nezjistil, že by žalovaný při plánování, výkonu operace či následné péči pochybil, jak bylo žalobcem tvrzeno, soud nutně uzavřel, že žalovaný ne