33 C 98/2021 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce požadoval po žalovaném zaplacení žalované částky včetně příslušenství. K důvodům žaloby uvedl, že žalovaná částka představuje nesplacenou výši spotřebitelského úvěru poskytnutého právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], na základě Smluv o půjčce ze dní 19.12.2014 [číslo] 8.9.2014 [číslo] 9.6.2014 [číslo]. Žalovaná žalovanou částku žalobci neuhradila, ač byla písemně upomenuta. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze Smluv o půjčce ze dní 19.12.2014, 8.9.2014, 9.6.2014 soud zjistil, že na základě těchto smluv se spol [právnická osoba], [IČO] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 30.000 Kč a žalovaná se zavázal poskytnuté úvěry splatit se sjednaným úrokem a uhradit poplatky. 4. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2019 soud zjistil, že touto smlouvou původní věřitel postoupil svoji pohledávku za žalovanou žalobci. 5. Soud provedl ve věci i další listinné důkazy, přičemž však vzhledem ke zjištěným skutečnostem uvedeným výše a z nich vyplývajících právních závěrů z těchto důkazů nevyvodil žádné závěry rozhodující pro skutkový stav nutný pro posouzení nároku žalobce. 6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Jelikož bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvy o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky a žalovaná poskytnutý úvěr dle smlouvy o úvěru nesplatila, soud dospěl k závěru, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci žalovanou částku v souladu s § 2395 o. z. včetně sjednaného úroku. Co se týče úroků z prodlení, tyto soud žalobci rovněž přiznal a to ve výši dle § 1802 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť byla podána důvodně. Lhůta k plnění byla stanovena jako třídenní dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl v řízení plný úspěch. Náleží mu tak náhrada nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem za 3 úkony právní služby po 300 Kč (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby), 3 režijních paušálech za úkony právní služby po 100 Kč, vše podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o.s.ř., neboť advokát žalobce je plátcem DPH, ve výši 252 Kč, celkem tedy 2.252 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).