61 C 240/2020-62 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny dne 29. 1. 2018, podle které žalobce dodával elektřinu žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalovaná neuhradila za spotřebu elektřiny žalovanou částku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, neboť se jí nepodařilo doručit žalobu na známou adresu v cizině. Z uvedeného důvodu jí byl ustanoven opatrovník podle § 29 o.s.ř. Opatrovník zpochybnil, zda žalovaná smlouvu podepsala a navrhnul k tomuto nechat vypracovat znalecký posudek ohledně pravosti jejího podpisu. Dále zpochybnil, zda vůle žalované při uzavírání smlouvy byla svobodná, vážná, určitá a srozumitelná, rovněž vzhledem k tomu, že žalovaná neumí česky. Je rovněž možno, že jednala v omylu a právní jednání je neplatné. Dále nebylo prokázáno, zda žalovaná pohledávku již neuhradila či zda nebyla mezi účastníky uzavřena jiná dohoda např. o zápočtu. Z opatrnosti rovněž vznesl námitku promlčení a námitku, že chybí výpočet spotřeby elektřiny. 3. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle které žalobce dodával žalované elektřinu na adresu [ulice a číslo], byt [číslo] přízemí, [obec a číslo]. Žalovaná podala žádost o ukončení smlouvy [datum] s tím, že je ve vazbě, k čemuž podepsala čestné prohlášení o tom, že trvale opustila odběrné místo (čestné prohlášení ze dne [datum], žádost o ukončení smlouvy ze dne [datum], smlouva ze dne [datum]). 4. Z faktury za elektřinu [číslo] vystavené [datum] za období od [datum] do [datum], bylo zjištěno, že je v odběrném místě [ulice a číslo], byt. [číslo] přízemí, bylo spotřebováno 11 013 kWh elektřiny, konečný stav elektroměru č. [číslo]: [číslo] kWh, částku 47 699,34 Kč, od čehož byly odečteny zúčtované zálohy 13 200 Kč a výsledkem je nedoplatek 34 499 Kč. Dále byla vystavena žalované mimořádná konečná faktura za elektřinu ze dne [datum], a to za období od [datum] do [datum] za [číslo] kWh elektřiny, konečný stav elektroměru č. [číslo]: [číslo] kWh, za částku 5 903,13 Kč. Tato částka byla splatná 1. 4. 2019 Celkem žalovaná dluží částku 40 402 Kč s jejiž úhradou je od 2.4.2019 v prodlení. 5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná neuhradila spotřebu elektřiny za výše uvedené období a dluží žalobci žalovanou částku. Námitky opatrovníka soud neshledal relevantními vzhledem k tomu, že nemají oporu v žádných konkrétních tvrzeních. Z obsahu spisu je patrné, že žalovaná na uvedené adrese bydlela (podle sdělení Policie ČR se z uvedené adresy odstěhovala, neboť byla vzata do vazby a měla by se nacházet ve výkonu trestu odnětí svobody na Slovensku). Dle výsledků dožádání adresovaného slovenskému soudu však bylo zjištěno, že v současné době žalovaná není ve vazbě ani ve výkonu trestu odnětí svobody. 6. Do prodlení s úhradou dlužné částky se žalovaná dostala po uplynutí splatnosti faktur, a žalobci vznikl nárok podle § 1970 o. z., rovněž na úrok z prodlení v zákonné výši. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady jsou tvořeny soudním poplatkem 1 617 Kč a paušální náhradou podle § 151 odst. 3 o. s. ř. za tři úkony x 300 Kč (žaloba, výzva k plnění, účast na jednání). 8. Opatrovníkovi byla přiznána odměna za zastupování žalované podle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 4,5 úkonu právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, prostudování spisu, písemné vyjádření, účast na jednání dne 7. 10. 2021, dopis žalované) x 2 740 Kč – 20% + 5x režijní paušál 300 Kč. Sazba odměny byla krácena o 20 % podle § 12a advokátního tarifu.