7 C 189/2017-31 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem, došlým soudu dne [datum], ve znění specifikace z [datum], se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost vydat žalobci klíč od zámku dveří sociálního zařízení (WC) v [anonymizována dvě slova] podlaží vchodu domu [adresa], ulice [ulice], [obec] – [část obce], aby je mohl podle potřeby spolu s manželkou používat. Uvedenou žádost odůvodnil s tím, že spolu s manželkou jsou vlastníci bytové jednotky v domě [adresa] v [obec a číslo], [ulice a číslo], která se nachází ve [anonymizováno] patře budovy. V [anonymizována dvě slova] podlaží se nachází kromě předmětného WC také [anonymizováno] a dále prostor k [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova]. Když on nebo spolu s manželkou se zdržují v [anonymizována dvě slova] podlaží, tak může nastat komplikace, kdy potřebují použít WC ihned, což je dáno jejich věkem a v souvislosti s tím ne zcela uspokojivým zdravotním stavem. Žalobce je ve věku [anonymizováno] let, jeho manželka je po operaci [anonymizováno] a špatně se pohybuje, takže ji musí při chůzi podpírat a jistit. V případě potřeby použití WC je pro oba značně náročné, aby se dostali zpět do svého bytu, i když je v domě výtah. Nemohou přistoupit ani na nabídku žalovaného, aby používali WC ve vedlejší budově, kde prostory mezi jednotlivými budovami jsou průchozí, ale jsou pod uzamčením, konkrétně jde o další WC ve vchodě [číslo] navíc by o klíče musel žádat pana [příjmení], který klíče na požádání půjčuje. Z uvedených důvodů by potřeboval spolu s manželkou mít klíč od předmětného WC trvale, jak tomu bylo v dřívějším období, avšak došlo k té změně, že předmětné WC se sousedící místností jsou pod uzamčením a místnosti jsou určeny pro pracovníky úklidové firmy, se kterou má SVJ uzavřenou smlouvu. Původně žalobce měl klíč od předmětného WC a v případě potřeby ho s manželkou používali, avšak v [anonymizováno] [rok] zjistil, že místopředseda výboru [příjmení] [jméno] [příjmení] vyměnil zámky a klíč od nového zámku předal pracovnici úklidové firmy a jemu klíč odmítl vydat. Ihned následně žádal o vydání klíčů od WC jak [jméno] [příjmení], tak i předsedu výboru SVJ J. [celé jméno žalovaného], avšak s požadavkem o vydání klíčů byl neúspěšný. K jeho žádosti o vydání klíčů od WC mu bylo písemně sděleno dopisem ze dne [datum], výbor SVJ na své schůzi dne [datum] rozhodl tak, že jeho žádost se zamítá s odkazem na domovní řád, kde je na str. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] uvedeno„ sušárna, popřípadě další místnosti, vyčleněné pro zvláštní účely, se užívají podle pořadí stanovené na základě žádosti majitele bytu podané výboru zmocněné osobě, u které jsou ukládány klíče a která vede evidenci o jejich užívání. Užívání je stanoveno na nezbytně nutnou dobu tak, aby je mohli použít i ostatní obyvatelé domu. Po skončení užívání je uživatel povinen prostor uklidit a klíč odevzdat. Zároveň byl upozorněn, že předmětné klíče byly předány pracovníkům úklidové firmy z důvodu zajištění pracovních podmínek. Výbor navrhuje pro jeho potřebu využívat sociální zařízení ve vchodě [číslo]“ Podepsán [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] jako předseda a [anonymizováno]. [příjmení] jako místopředseda. Žalobce žádá proto o zrušení uváděného usnesení výboru SVJ s odůvodněním, že byl informován pouze tímto dopisem, žádné usnesení neobdržel, ani tedy poučení o opravném prostředku, schůze dne [datum] účasten nebyl, proto zpochybňuje, že vůbec o jeho žádosti bylo řádně rozhodnuto. Žalobce zdůraznil, že uplatněný nárok o vydání klíčů dle jeho názoru vychází z [ustanovení pr. předpisu], dle kterého vlastník jednotky má právo svobodně spravovat, výlučně užívat svůj byt, jakož i užívat společné části, nesmí však ztížit jinému vlastníku jednotky výkon stejných práv ani ohrozit nebo poškodit společné části. Žalobu podává vůči [celé jméno žalovaného], kter je předsedou výboru a ten zastupuje navenek, má zato, že může učinit potřebné kroky směřující k vydání klíčů. 2. Žalovaný žádal zamítnutí žaloby s tím, že ve věci není pasivně legitimován,neboť není vlastníkem společných prostor v domě, ani klíčů od nich, a nemůže o jejich užívání sám rozhodovat. Dále poukázal na to, že způsob užívání společných prostor v domě [ulice a číslo] je upraven zejména v [ustanovení pr. předpisu] SVJ, který byl přijat shromáždění SVJ na schůzi dne [datum]. Konkrétně užíváním WC ve společných prostorách jako místností vyčleněných pro zvláštní účely se zabývá [anonymizována dvě slova] [ustanovení pr. předpisu], podle něhož se užívání WC umožňuje na nezbytně nutnou dobu, např. se jedná o rekonstrukci bytové jednotky člena SVJ, trvale členové SVJ do takových prostor přístup nemají, jak o tom rozhodlo shromáždění SVJ. 3. V řízení bylo nesporné, že v posuzovaném případě se jedná o blok budov o [anonymizováno] vchodech, v každém je v podzemním podlaží WC, WC jednotlivá jsou pod uzamčením a na požádání je možno klíče od nich poskytnout, což má na starosti předseda [příjmení] [jméno] [příjmení], a to s jedinou výjimkou předmětného WC v [anonymizováno] vchodu, kdy klíče mají k dispozici pouze pracovníci úklidové firmy a nikdo jiný tam nesmí chodit. Zástupkyně žalovaného odkázala na výše uvedené rozhodnutí shromáždění SVJ, protože WC bylo trvale určeno pouze pro potřeby úklidové firmy, rozhodl o tom vlastně výbor SVJ. 4. Z [anonymizována dvě slova] Společenství vlastníků pro dům [ulice a číslo] soud zjistil, že bod [anonymizováno] je ve znění, že sušárna, popřípadě další místnosti pro zvláštní účely se užívají na základě žádosti majitele bytu podané osobě, u které jsou ukládány a která vede jejich evidenci. Užívání je stanoveno na nezbytně nutnou dobu tak, aby je mohli použít i ostatní obyvatelé domu. Po skončení užívání je uživatel povinen prostor uklidit a klíč odevzdat. Ze smlouvy o zajišťování úklidových služeb bylo zjištěno, že [datum] SVJ uzavřelo smlouvu o zajišťování úklidových služeb se [právnická osoba] [anonymizováno]. Zástupkyně žalovaného doplnila, že společnost zajišťující úklid oznámila, že pracovníci úklidu si stěžovali, že na jednotlivých WC je nepořádek, proto SVJ rozhodlo, že jedno WC vyčlení pro potřeby úklidové firmy a bylo rozhodnuto, že to bude WC právě předmětné. Z jakých důvodů jí známo není, avšak ani na základě žádosti klíč od tohoto WC nelze jej žadateli vydat. Z předložené korespondence vyplývá, že před podáním žaloby žalobce opakovaně o vydání klíčů od předmětného WC žádal. Ze zápisu z jednání výboru SVJ [číslo] [rok] vyplývá, že mimo jiné je v zápise uvedeno, že žádost žalobce na vydání klíčů od předmětného WC byla konstatována s tím, že má být postupováno podle domovního řádu, napsat mu odpověď a klíč trvale nepřidělovat. 5. Společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku fungující dle schválených stanov, jedná prostřednictvím svých orgánů, kdy právní úprava orgánů společenství vlastníků je obsažena v ustanovení § 1205 až 1214 občanského zákoníku. Nejvyšším orgánem je shromáždění vlastníků a je tvořeno všemi vlastníky bytových jednotek. Dále je statutárním orgánem výbor, do jehož působnosti náleží vše co stanovy, zákon či rozhodnutí orgánu veřejné moci nesvěří jinému orgánu SVJ, a zajišťuje především správu nemovitostí. Osobou odpovědnou za správu domu a pozemku je společenství vlastníků. Nevzniklo-li, je osobou odpovědnou za správu domu správce. Žalovaný je a byl v rozhodné době v roce [rok] ve funkci předsedy výboru SVJ, který však není oprávněn o záležitostech spojených s fungováním SVJ sám rozhodovat, ale vždy o otázkách souvisejících se správou domu rozhoduje kolektivní orgán. S ohledem na uvedené je námitka nedostatku pasivní legitimace žalovaného důvodná, neboť ten o požadavku žalobce není oprávněn sám rozhodovat. 6. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 27 Cdo 4639/2018 platnost rozhodnutí výboru jakožto statutárního orgánu společenství vlastníků, popř. dalších stanovami zřízených orgánů společenství (§ 1205 odst. 1 o. z.), lze posuzovat toliko v řízení o návrhu na vyslovení neplatnosti tohoto rozhodnutí podaném vlastníkem jednotky v souladu s ustanovením § 258 a násl. o. z. Oprávněná osoba se může domáhat vyslovení neplatnosti rozhodnutí postupem podle § 1221 a § 258 až 260 o. z. pouze v případech, kdy je pro to důležitý důvod. Ve smyslu ustanovení § 258 o. z. soud vysloví neplatnost usnesení pouze pro rozpor se zákonem, nebo stanovami, a současně musí být„ důležité“, za což se považuje např. velká investiční akce, volba výboru, změna stanov, smlouva se správcem. Ve světle uvedeného požadavek žalobce v tomto případě nelze podřadit pod důvody, na základě kterých by soud byl oprávněn, resp. mohl vyslovit neplatnost usnesení výboru napadeného žalobcem z [anonymizováno] [rok]. 7. Soudu proto nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout. 8. Při rozhodování o nákladech řízení soud vzal na zřetel ustanovení § 150 o. s. ř., dle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zč