7 C 267/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 18. 12. 2020 domáhala vydání rozsudku, jehož obsah je patrný ze shora uvedeného výroku a to z titulu neuhrazeného nájemného a náklady spojenými s vyklizením pronajatých prostor. Žalobu odůvodnila tak, že se žalovaným uzavřela dne [datum] nájemní smlouvu na skladovací prostory na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo stanoveno ve výši 10 626 Kč za měsíc bez DPH se splatností na základě vystavené faktury žalobkyní. Žalobkyně vystavila žalovanému faktury dne [datum] [číslo] se splatností [datum] na částku ve výši 12 857,46 Kč s DPH, dne [datum] [číslo] se splatností [datum] na částku ve výši 12 869,86 Kč s DPH, dne [datum] [číslo] se splatností [datum] na částku ve výši 12 857,46 Kč s DPH, dne [datum] [číslo] se splatností dne [datum] na částku ve výši 12 857,46 Kč s DPH, [datum] [číslo] se splatností dne [datum] na částku ve výši 12 857,46 Kč s DPH, [datum] [číslo] se splatností dne [datum] na částku ve výši 12 857,46 Kč s DPH, dne [datum] [číslo] se splatností dne [datum] na částku ve výši 12 857,46 Kč s DPH a dále dne [datum] [číslo] se splatností dne [datum] na částku ve výši 12 857,46 Kč s DPH. Žalovaný nájemné dle těchto faktur neuhradil. Žalobkyně urgovala žalovaného k úhradě dlužných částek bezúspěšně. Žalobkyně vypověděla žalovanému dne [datum] nájemní smlouvu bez výpovědní doby a vyzvala žalovaného k vyklizení. Žalovaný ničeho nevyklidil, a proto se žalobkyně obrátila na stěhovací společnost k vyklizení prostor a notáře k sepsání notářského zápisu o stavu věci, kdy žalobkyni vznikly náklady ve výši 11 210 Kč za stěhování a ve výši 6 413 Kč za notářský zápis. Žalobkyně žalovanému zaslala dne 26. 11. 2020 předžalobní upomínku. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. 4. Ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř. na základě listinných důkazů, a to nájemní smlouvy ze dne [datum], faktury ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] [číslo] ze dne [datum] č. [anonymizováno] [číslo], ze dne [datum] č. [anonymizováno], notářského zápisu č. [anonymizováno] [číslo], výpovědi z nájmu ze dne [datum] a předžalobní upomínky ze dne 18. 11. 2020 spolu s potvrzením o podání, bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu na budovu na adrese [adresa], postavené na pozemku parc. [číslo] pozemku [číslo] zapsaných na [list vlastnictví], v kat. úz. [anonymizována dvě slova], [územní celek] [anonymizováno] na dobu určitou od [datum] do [datum]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 10 626 Kč měsíčně + DPH, kdy faktury mají splatnost 15 dnů ode dne jejich vystavení. Nájem byl vypovězen dne [datum] bez výpovědní doby z důvodu neplacení nájemného. Žalovaný neuhradil nájemné v celkové výši 102 872,08 Kč. Žalobce nechal vyklidit prostory po skončení nájmu s tím, že mu vznikly náklady za stěhování ve výši 11 210 Kč a za sepsání notářského zápisu o osvědčení stavu věci ve výši 6 413 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky dne 18. 11. 2020. Žalovaný ničeho neuhradil. 5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), § 2894 a násl. o. z., § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 27 471,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 120 495,08 Kč sestávající z částky 5 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 18 720 Kč ve výši 3 931,20 Kč.