7 C 387/2015-127 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala žalobou došlou soudu dne [datum] vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že je dědičkou po zůstavitelce [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], zemřelé dne [datum] základě závěti ze dne [datum] (v pořadí druhá závěť zůstavitelky). Tato alografní závěť ze dne [datum] byla sepsána v advokátní kanceláři [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], kterou odkázala žalobkyni podíl na domě v [obec a číslo] [část obce] s příslušenstvím a vybavením bytu zůstavitelky, který se v domě [adresa] nacházel; další majetek v závěti specifikovaný odkázala [jméno] [celé jméno žalovaného] (žalovaný 2) a [celé jméno žalovaného] (žalovaný 1) a [jméno] [příjmení]. V souvislosti s podanou žalobou žalobkyně zpochybňovala platnost alografní závěti datované [datum] (poslední závěť zůstavitelky), která měla být údajně sepsána v advokátní kanceláři [anonymizováno] [příjmení], dle které nabývají pro případ smrti majetek zůstavitelky žalovaný 1) a 2). Žalobkyně uvedla, že byla dlouholetou přítelkyní zůstavitelky, v posledních letech jejího života s ní byla v častém kontaktu a různými způsoby jí pomáhala, takže má za krajně nepravděpodobné, že by zůstavitelka o změně závěti žalobkyni neinformovala anebo jí v závěti neodkázala aspoň částku, která by pokryla to, co za ni žalobkyně za života zaplatila. V žalobním podání dále žalobkyně zpochybňovala celkový charakter sporné závěti z [datum], zda podpis zůstavitelky je jejím pravým podpisem, jakož i další skutečnosti s tím, že je třeba postavit najisto otázku vzniku předmětného dokumentu. V žalobním podání, jakož i v dalším průběhu řízení, žalobkyně namítala, že napadená závěť měla být údajně pořízena v advokátní kanceláři [anonymizováno] [příjmení] v [obec a číslo], [ulice a číslo], přičemž zůstavitelka v [anonymizováno] [rok] nebyla schopná fyzicky se do advokátní kanceláře dostavit, neboť byla v podstatě imobilní. Kancelář se nachází ve [anonymizováno] patře domu bez výtahu, takže není možné, aby se do kanceláře advokáta dostala po schodech. Zůstavitelka byla minimálně od počátku roku [rok] velmi obtížně mobilní, z bytu téměř nevycházela a i po bytě se pohybovala s obtížemi. V souvislosti s tímto tvrzením navrhovala mj. provedení znaleckého posudku za účelem posouzení písma, jakož i technickou analýzu listiny. 2. Žalovaný 1) žádal zamítnutí žaloby s tím, že předmětná závěť z [datum] je projevem svobodné vůle zůstavitelky, argumentaci žalobkyně týkající se neplatnosti uvedené závěti sporoval. Poukázal na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 39/2014, o žalobě podané žalobcem [příjmení] [jméno] [příjmení], vedené proti stejným žalovaným 1), 2), ve kterém se žalobce domáhá určení, že je dědicem ze závěti pořízené zůstavitelkou dne [datum] a zpochybňuje platnost závěti datované [datum], kdy již byla vyslechnuta řada svědků. Dále poukázal na skutečnost, že zůstavitelka pořídila alografickou závěť také dne [datum], ve které ustanovila dědicem rovněž žalované 1), 2), takže pokud by soud uznal závěť z [datum] za neplatnou, tato další jmenovaná závěť tvoří překážku, pro kterou žalobkyni nelze vyhovět. Žalovaný se takto písemně vyjádřil v podání z [datum]. 3. Žalovaný 2) rovněž žádal zamítnutí žaloby. V písemném vyjádření z [datum] uvedl, že závěť datovaná [datum] je opatřená pravým podpisem zůstavitelky a dvou svědků [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Rovněž odkázal na probíhající řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 39/2014. 4. Usnesením z 14. 11. 2016 soud řízení přerušil do pravomocného skončení věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 39/2014, které nabylo právní moci dne 7. 12. 2016. Po pravomocném skončení věci 6 C 39/2014 pak soud v tomto řízení pokračoval. Žalobkyně nadále na podané žalobě trvala, s výsledkem řízení ve věci 6 C 39/2014 byla obeznámena. 5. Dědictví po [příjmení] [příjmení], zemřelé dne [datum], je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 26 D 127/2014. Usnesením z 1. 10. 2015 bylo žalobkyní uloženo, aby do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podala žalobu na určení, že je dědickou po zůstavitelce. Žaloba podaná u soudu dne [datum] byla podána ve stanovené lhůtě. 6. V řízení bylo zjištěno, že zůstavitelka za svého života pořídila následující závěti: - závětí ze dne [datum], sepsané formou notářského zápisu před notářkou [anonymizováno] [příjmení] v [obec a číslo], [ulice a číslo], dědictví nabývá [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], každému odkázala v závěti specifikované nemovitosti i věci movité (podíl na domě [adresa] v [část obce] odkázala [anonymizováno] [příjmení], kterému odkázala i ostatní majetek, dědicem rekreační chaty v k. ú. [obec] ustanovila [příjmení] [příjmení] a dědicem podílu na zemědělských pozemcích v k. ú. [obec] ustanovila [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]). -závětí ze dne [datum] zůstavitelka určila dědicem podílu na domě [adresa] a dále podílu na pozemcích v k. ú. [část obce] žalobkyni [příjmení] [celé jméno žalobkyně], dědicem rekreační chaty určila [jméno] [příjmení], dědicem podílu na zemědělských pozemcích určila [celé jméno žalovaného] a dědicem ostatního majetku ustanovila [celé jméno žalovaného]. Závěť byla sepsána v advokátní kanceláři [anonymizováno] [příjmení] a podepsána svědky [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], před kterými také výslovně prohlásila, že tato listina obsahuje její poslední vůli. -ze závěti datované [datum] bylo zjištěno, že zůstavitelka určila dědicem podílu na domě [adresa] v [část obce] a podílu na pozemcích v [část obce] a hrobu na [obec], šperků a dalšího movitého majetku [celé jméno žalovaného], dědicem rekreační chaty [jméno] [příjmení] a dědicem autorských majetkových práv a podílu na zemědělských pozemcích [anonymizováno] [celé jméno žalovaného]. Závěť podepsala v advokátní kanceláři [anonymizováno] [příjmení], je podepsána [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení], před kterými dle textu výslovně prohlásila, že tato listina obsahuje její poslední vůli. -poslední závětí, která je předmětem tohoto sporu, jakož i byla předmětem sporu v řízení 6 C 39/2014, je závěť datovaná [datum], ve které se uvádí, že určuje dědicem podílu na domě [adresa] a podílu na pozemku v k. ú. [část obce] a rekreační chaty v obci [obec] a ostatního majetku (šperky, hrobové místo, úspory) [celé jméno žalovaného] a [anonymizováno] [celé jméno žalovaného] odkazuje autorská práva po hudebním skladateli [příjmení] a podíl na zemědělských pozemcích v k. ú. [obec] a k. ú. [obec]. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 18 C 111/2015 se žalobce [příjmení] [příjmení] domáhal určení, že je dědicem na základě závěti sepsané dne [datum] a v souvislosti s tím zpochybňoval platnost závěti datované dne [datum], kterou za dědice zůstavitelka určila [celé jméno žalovaného], [celé jméno žalovaného], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalobkyně], kteří byli účastníky tohoto řízení na straně žalované. Také toto řízení bylo přerušeno do skončení pravomocnéhořízenípodsp.zn. 6 C 39/2014. Podáním doručeným soudu [datum] vzal [anonymizováno] [příjmení] – žalobce – žalobu zpět bez odůvodnění, věc pravomocně skončila 23. 6. 2020. -závěť datovaná dne [datum] nebyla předmětem žádného sporu. 7. Ze spisu zdejšího soudu 6 C 39/2014 soud zjistil, že [anonymizováno] [jméno] [příjmení] se žalobou podanou u soudu dne [datum] domáhal určení, že je dědicem po [příjmení] [příjmení] na základě závěti, kterou pořídila dne [datum], ve které byl povolán dědicem a tvrdil, že závěť datovaná dne [datum] je neplatná, neboť písmo, kterým je závěť podepsána, není písmem zůstavitelky. Rovněž tvrdil, že zůstavitelka byla nepohyblivá, v důsledku čehož nebyla schopná se dostat do kanceláře [anonymizováno] [příjmení], kde nebyl výtah a vedly k ní četné schody, a to ani s pomocí 1) žalovaného – [celé jméno žalovaného], který ji doprovázel. Současně z hlediska uplatněného nároku tvrdil, že v předmětné době v důsledku neuspokojivého zdravotního stavu zůstavitelka nebyla způsobilá pořídit právní úkon jako je závěť, platně. Rovněž uvedl, že je přesvědčen, že závěť z roku [rok] nebyla podepsána před dvěma svědky uvedenými jako přítomnými, poukázal, že na vyhotovení závěti se vyskytují jakési vodorovné čáry, které se vyskytují i na jiných dokumentech tištěných 1) žalovaným [celé jméno žalovaného], z čehož vyplývá, že závěť nebyla tisknuta v kanceláři [anonymizováno] [příjmení]. Soud ve věci provedl obsáhlé dokazování a po provedeném řízení rozhodl rozsudkem z 21. 3. 2018 tak, že žalobu s návrhem na určení, že žalobce je dědicem po [příjmení] [příjmení], zamítl a žalobci uložil zaplatit žalovaným 1), 2) náklady řízení. Soud po provedeném dokazování vzal za prokázané, že dne [datum] se zůstavitelka za doprovodu [celé jméno žalovaného] – 1) žalovaného – dostavila do advokátní kanceláře [anonymizováno] [příjmení], kde před dvěma současně přítomnými svědkyněmi, asistentkou advokáta [jméno] [příjmení] a jeho manželkou [příjmení] [jméno] [příjmení], podepsala závěť předti