8 C 144/2021-39 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 2 092,10 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí poskytl částku 1 000 Kč. Žalovaná mu dlužila 2 091,10 Kč, a tato pohledávka byla postoupena na žalobce. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z účasti na jednání omluvil, soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: Právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], zastala na účet žalobkyně vedený u České spořitelny č. [bankovní účet] dne [datum] částku 1 000 Kč. Pohledávka na vrácení této částky vůči žalované byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. S úhradou dlužné částky se žalovaná dostala do prodlení den následující po doručení žaloby, tedy od [datum]. Na základě provedeného dokazování soud naopak nemá za prokázané, že by došlo k uzavření smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, neboť smlouva o úvěru založená do spisu neobsahuje ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalované ve smyslu ustanovení § 5 zákona č. 295/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. Nelze proto dojít k závěru, že by žalovaná v tomto směru učinila projev vůle o obsahu, jenž by odpovídal obsahu žalobcem tvrzené a předkládané smlouvy. Nárok žalobce tak soud posoudil dle zásad bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o.z. Žalobce má nárok na zaplacení částky 1 000 Kč, o kterou se žalovaná obohatila a zákonný úrok z prodlení. Vzhledem k absenci prokázání uzavřené smlouvy, soud nemá za prokázané, že by žalobci vzniknul nárok na poplatek za poskytnutí úvěru. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., vzhledem k tomu, že poměr úspěchu a neúspěchu účastníků řízení je zhruba stejný.