8 C 176/2018-51 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhal zaplacení částky 4 386,16 EUR z titulu slevy z kupní ceny. Účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které měl žalovaný dodat žalobci celkem 200 kusů herních konzolí [anonymizována tři slova], namísto původní specifikace však bylo žalobci dodáno pouze 199 kusů herních konzolí (na jeden chybějící kus herní konzole byl již vystaven ze strany žalovaného dobropis), avšak v balení, které neodpovídalo požadované specifikaci, kdy herní konzole byly zabaleny v otevřených baleních, přičemž původní balení dodaného zboží mělo obsahovat navíc druhý herní ovladač a hru [anonymizováno]. Žalobce objednal zboží za účelem jeho dalšího prodeje, kdy měl zajištěný odběr všech 200 kusů herních konzolí ze strany třetího subjektu za částku 226 EUR za jeden kus. Poté co žalobce informoval odběratele o vadném plnění ze strany žalovaného, tedy o výrobcích zabalených v neoriginálních baleních, zaslal odběratel žalobci odstoupení od objednávky z důvodu otevřeného a neoriginálního balení, kdy alternativně požadoval po žalobci slevu ve výši 15 % z ceny dle objednávky, což bylo neakceptovatelné. Žalovaný opakovaně odmítl výzvy žalobce vadně dodané zboží odebrat zpět, žalobce poté prodal 199 kusů vadně balených herních konzolí se ztrátou 7 EUR na každé herní konzoli a poskytl dodatečné zboží v celkové hodnotě 3 200 EUR jako kompenzaci, celkem mu vznikla škoda 4 593 EUR. S přihlédnutím k výše uvedenému žalobce uplatnil u žalovaného nárok na slevu z kupní ceny ve výši 10 % z ceny 199 vadně dodaných herních konzolí, tedy 4 386,16 EUR. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť nárokovaná sleva z kupní ceny nemůže být vyčíslena způsobem, který činí žalobce. Je na rozhodnutí žalobce, za jakou cenu zboží dále prodá, stejně tak i to, že část dodaného zboží někomu daroval. Za tuto kupní cenu ba i za cenu vyšší by žalovaný okamžitě zboží od žalobce zakoupil, neboť vývoj cen konzolí PS4 šel v tomto čase strmě nahoru za současného nedostatku tohoto zboží na trhu. Pokud žalobce uvádí, že zboží bylo otevřené, pak dané neznamená, že zboží bylo používané. 3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: 4. Z elektronické komunikace účastníků bylo zjištěno, že dne 2. 3. 2018 žalovaný nabídl žalobci dodání zboží, žalovaný následně reagoval 7. 3. 2018, zda je zboží ještě k dispozici, nato žalovaný reagoval 7. 3. 2018, že je to stále k dispozici, hlavní sklad s 242 kusy. Dne 13. 3. 2018 žalovaný sdělil, že zboží mají v [anonymizováno] kartonu. Žalobce e-mailem ze dne 13. 3. 2018 požádal o blokaci 200 kusů do zítra 11:00 hodin. Na dotaz ohledně [anonymizováno] sdělil žalovaný žalobci, že se jedná o [číslo] což odpovídá herní konzoli [anonymizováno 5 slov]. Mezi účastníky byla sjednána kupní cena ve výši 44 082 EUR za 200 ks herních konzolí, tedy 220,41 EUR za jeden kus, která byla žalobcem zaplacena na základě faktury [číslo] před dodáním zboží. 5. Z fotodokumentace a videodokumentace dodání zboží bylo zjištěno, že žalovaný dodal žalobci 199 kusů [anonymizováno] v otevřených baleních, přičemž dle tohoto balení měla krabice se zbožím obsahovat navíc druhý herní ovladač a hru [anonymizováno]. Dodané zboží v krabici odpovídalo objednávce, tedy herní konzole [anonymizováno] s jedním ovladačem, bez hry [anonymizováno]. 6. Žalobce reklamoval u žalovaného dodání jiného zboží, než bylo objednáno, e-mailem ze dne 16. 3. 2018 s tím, že bylo dodáno 199 kusů [anonymizováno] rozbalených, bez pečetí s jiným EANem, přičemž objednáno bylo 200 kusů [anonymizována dvě slova] s EAN [číslo], balené v [anonymizováno] kartonech, a žádal, aby bylo objednané zboží zasláno do 20. 3. 2018, v opačném případě aby si žalovaný odvezl zboží zpět. 7. Následně bylo zboží žalobcem reklamováno písemně dne 27. 3. 2018, kdy byla uplatněna sleva z kupní ceny ve výši 10 %, tedy 4 386,16 EUR bez DPH, přičemž již byl odečten jeden nedodaný kus, na který byl vystaven dobropis. Z podacího lístku a dodejky bylo zjištěno, že reklamace byla doručena žalovanému dne 29. 3. 2018. 8. Z opravného dokladu vystaveného žalovaným dne 22. 3. 2018, se splatností 29. 3. 2018, bylo zjištěno, že žalovaný dobropisoval částku 220,10 EUR za jednu nedodanou konzoli [anonymizována tři slova]. 9. Z e-mailu žalovaného zaslaného žalobci dne 18. 5. 2018 bylo zjištěno, že se žalovaný omluvil za to, že platbu dobropisu ve výši 220,41 EUR dosud neprovedli s tím, že bude zaslána. Požadavek na úhradu slevy z kupní ceny odmítnul. 10. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že v případě, že zboží je nabízeno k prodeji v rozbaleném obalu, který není příslušný k obsahu, je u výpočetní techniky, tedy i u předmětné konzole [anonymizována tři slova], obvyklá průměrná sleva 5 % z ceny obvyklé. 11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, podle které se žalovaný zavázal dodat žalobci 200 kusů herní konzole [anonymizována tři slova] s jedním ovladačem, EAN [číslo]. Dodáno však bylo pouze 199 kusů herní konzole, a to v balení, které nebylo originální. Žalobce poté u žalovaného z titulu odpovědnosti za vady uplatnil nárok na slevu z kupní ceny, a to ve výši 10 %. Žalovaný toto plnění odmítnul. 12. Podle § 2107 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. 13. Vzhledem k tomu, že vady dodané věci se týkaly pouze obalu, dospěl soud k závěru, že se jedná o nepodstatné porušení smlouvy. Kupující proto oprávněně uplatnil právo na slevu z kupní ceny. S ohledem na závěry znaleckého posudku soud považuje za přiměřenou slevu ve výši 5 % z kupní ceny. 14. Žalovanému byla proto uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 190 EUR, tedy 5 % z kupní ceny 199 kusů herních konzolí, když reklamace ohledně jednoho nedodaného kusu byla žalovaným vyřízena mimosoudně vrácením kupní ceny. Do prodlení s úhradou této částky se žalovaný dostal po uplynutí lhůty k plnění poskytnuté v předžalobní výzvě (lhůta byla poskytnuta v trvání sedmi dnů, výzva k plnění byla doručena 29. 3. 2018). Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta. 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť úspěch a neúspěch účastníků je zhruba stejný, tedy žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení. 16. Podle § 148 o. s. ř. má stát právo na náhradu nákladů řízení, které vynaložil. V dané věci se jedná o znalečné ve výši 1 150 Kč. Vzhledem k tomu, že úspěch a neúspěch účastníků v řízení byl stejný, oběma vznikla povinnost zaplatit polovinu nákladů řízení státu. Žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 575 Kč, žalobci pak bude ze složené zálohy ve výši 3 000 Kč po odečtení částky 575 Kč, zbytek zálohy ve výši 2 425 Kč vrácen.