8 C 450/2020-60 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobce se svým návrhem domáhal vydání rozhodnutí, jehož znění je patrno z výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o spolupráci, podle které žalovaný předával [právnická osoba] kontakty na zájemce o pojištění. Žalovanému podle smlouvy vznikl nárok na výplatu odměny za předávání kontaktů. Sjednáno bylo, že v určitých případech při zániku pojistných smluv má žalobce právo na vrácení provize v úplné či částečné výši. Jelikož žalovaný nenavázal na spolupráci s [anonymizováno] tak, jak bylo předpokládáno na základě smlouvy, vzniklo žalobci právo na vrácení provize ve výši 100 %. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. V řízení byly prokázány následující skutečnosti: [Právnická osoba] a žalovaným byla dne 1. 9. 2016 uzavřena smlouva o spolupráci, kterou žalovaný jako tzv. tipař dal najevo svůj zájem stát se na základě smlouvy o obchodním zastoupení, která tvoří přílohu smlouvy, pojišťovacím zprostředkovatelem činným výhradně pro [anonymizováno]. Předmětem smlouvy bylo předávání kontaktů na zájemce o pojištění [anonymizováno] tipařem pojišťovacím zprostředkovatelům a placení odměny ze strany [anonymizováno] za předávání těchto kontaktů, pokud dojde k uzavření konkrétní pojistné smlouvy. Nárok na odměnu za předané kontakty vzniká v případě, že dojde k uzavření pojistné smlouvy a následnému vzniku práva na provizi obchodníkovi, který danou pojistnou smlouvu uzavřel. Zánik práva na odměnu je upraven ustanoveními o dělené provizi [anonymizováno]. Žalovaný nenavázal na spolupráci s [anonymizováno], jak bylo předpokládáno na základě smlouvy, [anonymizováno] vzniklo právo na vrácení provize ve výši 100 %, přičemž se jednalo o částku 7 862 Kč. Tato pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 4. 2017. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne 28. 3. 2018. Žalobci tak vznikl podle uvedené smlouvy nárok na vrácení dlužné jistiny ve výši 5 503 Kč s úroky z prodlení v zákonné výši od 13. 4. 2018, tj. ode dne následujícího po lhůtě splatnosti dlužné částky uvedené ve výzvě k zaplacení ze dne 2. 3. 2018. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a náklady na právní zastoupení advokátem podle vyhl. č. 177/96 Sb. ve výši 1 500 Kč za jeden úkon právní pomoci x 3 (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, výzva k plnění) + 3x režijní paušál 300 Kč + 21 % DPH, celkem 6 934 Kč.