10 C 168/2022-58 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 28.1.2022 domáhal zaplacení ve výroku rozsudku uvedené částky a žalobu zdůvodnil tím, že dne 30.12.2010 žalovaný zavinil dopravní nehodu v [obec a číslo] směrem z ulice Cínovecké na ulici Kbelskou vozidlem [registrační značka], kterým narazil na vozidlo [registrační značka]. Žalovaný v době dopravní nehody měl zákaz řízení. Vozidlo, které způsobilo dopravní nehodu je pojištěné u žalobce. Žalobce vyplatil na pojistné události na opravu vozu částku 159 520 Kč dne 26.1.2021 a za náhradní vůz dne 11.2.2021 částku 16 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě částky, kterou žalobce zaplatil na pojistné události, avšak bezvýsledně. 2. Ve smyslu žaloby byl vydán platební rozkaz, který však musel být zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav: 4. Z detailu relace o dopravní nehodě a z výpisu evidenční karty žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný způsobil dne 30.12.2020 dopravní nehodu vozidlem [registrační značka] v [obec a číslo] na sjezdu z ulice [anonymizováno] na ulici [anonymizováno] v připojovacím jízdním pruhu. Nedodržel bezpečnostní vzdálenost a zezadu narazil do vozidla [registrační značka]. Lustrací v evidenci řidičů bylo zjištěno, že žalovaný má platnou blokaci řidičského oprávnění. Na vozidle poškozeného vznikla škoda, která byla odhadnuta na částku 180 000 Kč. 5. Z pojistky ke smlouvě [číslo] ze zelené karty k vozidlu, z výpočtu plnění, z faktury č. [anonymizováno] a z příkazu k úhradě bylo zjištěno, že poškozené vozidlo bylo pojištěno u žalobce s počátkem pojištění 13.11.2019. Podle výpočtu plnění na vozidle byla způsobena škoda, která byla opravena v částce 159 520 Kč (rozpis poškození s jednotlivými částkami uvedený ve faktuře) a faktura byla splatná 5.2.2021. Žalobce dal příkaz k platbě dne 26.1.2021. 6. Z výpočtu nákladů za zapůjčení vozidla, z dokladu nájemní smlouva na náhradní vozidlo, z příkazu k platbě a z faktury [číslo] bylo zjištěno, že majitel poškozeného vozidla uzavřel nájemní smlouvu na zapůjčení náhradního vozidla dne 27.1.2021. Zapůjčitel náhradního vozidla vyfakturoval za 25 dní užívání náhradního vozidla částku 16 000 Kč se splatností 10.2.2021 podle výpočtu nákladů za zapůjčené vozidlo v částce 16 000 Kč, kterou žalobce proplatil 11.2.2021. Z výzvy k úhradě s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem z 27.1.2021 a 24.2.2021. 7. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 9. Dne 30.12.2020 způsobil žalovaný dopravní nehodu, na základě které vozidlo, které řídil, narazilo do vozidla [registrační značka], které bylo pojištěné u žalobce. Žalovaný řídil motorové vozidlo, i když měl vyslovený zákaz řízení motorových vozidel. Žalobce vyplatil na základě této pojistné události za opravu vozu částku 159 520 Kč dne 26.1.2021 a za zapůjčení náhradního vozu dne 11.2.2021 částku 16 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač o to byl upomenut. 10. Podle § 10 odst. 1 písm. h), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Pojistná smlouva k vozidlu, které řídil žalovaný (registrační značka [anonymizováno] [číslo]) je uzavřená pro [anonymizována dvě slova]. Toto vozidlo žalovaný řídil a způsobil jim dopravní nehodu, ač měl v té době zákaz řízení motorových vozidel. 11. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. 12. Podle § 1970 věta prvá občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl v závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná. V řízení bylo prokázáno, že dne 30.12.2020 způsobil žalovaný dopravní nehodu vozidlem pojištěným u žalobce, i když v době dopravní nehody měl zákaz řízení. Ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., byl žalobce, u kterého bylo předmětné vozidlo pojištěno, povinen uhradit pojistnou událost poškozenému vozidlu. Žalobce tuto svoji povinnost splnil a vyplatil dne 26.1.2021 za opravu vozu částku 159 520 Kč a za náhradní vůz dne 11.2.2021 částku 16 000 Kč. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., má žalobce právo proti žalovanému na náhradu toho, co vyplatil, neboť žalovaný řídil vozidlo v době, kdy mu byl pravomocně uložen zákaz činnosti řídit vozidlo. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky, avšak bezvýsledně, proto soud žalobě vyhověl a žalovaný tím, že dlužnou částku neuhradil řádně a včas se dostal do prodlení a ve smyslu § 1970 občanského zákoníku je povinen hradit i zákonné úroky z prodlení. 14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně úspěšnému žalobci soud přiznal právo na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 021 Kč, dále 3 úkony právní pomoci podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 8 140 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 5 317 Kč, vše v celkové částce 37 658 Kč.