10 C 321/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2021 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že je výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] orná půda, v k. ú. [obec], [územní celek], zapsaného na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha (dále jen„ předmětný pozemek"), na základě nájemní smlouvy č. [spisová značka] [číslo] ze dne 15. 6. 2020 byla žalovanému pronajata část předmětného pozemku o výměře 29 000 m2, dle čl. IV. odst. 1 nájemní smlouvy bylo celkové roční nájemné stanoveno na částku ve výši 3 886 000 Kč, žalovaný byl dle čl. IV. odst. 2 nájemní smlouvy povinen platit nájemné ve čtyřech stejných splátkách ve výši 971 500 Kč, kdy jednotlivé splátky jsou splatné nejpozději k 31. 3., 30. 6., 30. 9. a 31. 12. příslušného kalendářního roku, za nějž je nájemné hrazeno, neplnění povinnosti platit nájemné řádně a včas je dle článku VII. odst. 1 písm. c) nájemní smlouvy sankcionováno smluvní pokutou ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý i jen započatý den prodlení, minimálně však 300 Kč, žalovaný byl dle nájemní smlouvy povinen platit řádně a včas sjednané nájemné dle výše uvedených článků nájemní smlouvy, tyto povinnosti nebyly žalovaným dodrženy, když žalovaný neuhradil řádně a včas nájemné za užívání předmětného pozemku za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021, když v tomto období neuhradil žalovaný žalobci ničeho a žalobce tedy za toto období dluží žalobci na nájemném částku ve výši 971 500 Kč. Vzhledem k tomu, že nájemné za období od 1. 4. 2021 do 30. 6. 2021 nebylo uhrazeno řádně a včas, vzniklo žalobci v souladu s čl. VII. odst. 1 písm. c) nájemní smlouvy právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta činí ke dni zaslání předžalobní výzvy, tj. k 13. 9. 2021 částku ve výši 72 862,50 Kč, žalobce rovněž po žalovaném požaduje zaplacení úroků z prodlení z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti do zaplacení, tj. souhrnem požaduje žalobce po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 1 044 362,50 Kč s příslušenstvím. Žalobce písemně vyzval žalovaného k uhrazení dluhu upomínkou ze dne 28. 6. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 13. 9. 2021, žalovaný však na předmětný dluh do podání žaloby neuhradil ničeho. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uplatněný nárok zcela neuznal a navrhl její zamítnutí s odůvodněním, že potvrdil, že se žalobcem uzavřela dne 15. 6. 2020 nájemní smlouva č. [spisová značka] [číslo], na jejímž základě měl žalobce předat žalovanému do užívání pozemek parc. [číslo] v k.ú. [obec]. Žalovaný dále tvrdil, že nájemní smlouva byla podepsána žalovaným v prostorách [stát. instituce], aniž by žalovaný měl možnost si pozemek prohlédnout, účelem nájmu dle nájemní smlouvy mělo být umístění skladových prostor žalovaného na předmětném pozemku, na kterém žalovaný zamýšlel zbudovat dočasné skladovací haly, žalobce o záměru žalovaného věděl, jak vyplývá z čl. II. nájemní smlouvy, poté, co si žalovaný pozemek po uzavření nájemní smlouvy prohlédl, zjistil, že se na něm nachází skládka a stavby nezapsané v katastru, které znemožňují užívat pozemek pro účely, pro které jej žalobce žalovanému pronajal, žalobce při uzavírání nájemní smlouvy v budově [stát. instituce] zatajil žalovanému existenci faktických vad předmětu nájmu, ačkoliv musel vědět, že odstranění skládky a staveb z pozemku tak, aby byl použitelný pro účel sjednaný v nájemní smlouvě vyvolá náklady v řádu několika set tisíc, žalovaný má za to, že Nájemní smlouva je od počátku neplatná pro omyl na straně žalovaného, vyvolaný žalobcem, neboť žalovaný se od počátku domníval, že si pronajímá pozemek vhodný pro účel deklarovaný v nájemní smlouvě a dle žalovaného je nájemní smlouva rovněž neplatná pro nemožnost plnění, neboť navezená deponie odpadů na pozemku a stavba na něm umístěná tamtéž patří zřejmě předchozímu nájemci, a pozemek tak nebyl při uzavření nájemní smlouvy ve stavu způsobilém k okamžitému odevzdání žalované jako nájemci proto, že byl a dosud je bez právního důvodu užíván jinou osobou, a nájemní smlouva zároveň neobsahuje dostatečně určitě stanovený budoucí časový okamžik, kdy bude pozemek ve stavu umožňujícím předání. Žalovaná rovněž namítala, že nájemní smlouva, která neobsahuje žádné povinnosti žalobce, jako pronajímatele, je naprosto zjevně nevyvážená a jako taková i z tohoto důvodu neplatná s ohledem na princip ochrany slabší smluvní strany, neboť žalovaný je jednoznačně slabší stranou ve vztahu k žalobci, který má nespočet právníků a je mu znám nezpůsobilý stav pozemku, který s předchozím nájemcem dlouhodobě bez úspěchu řeší. 3. V replice k vyjádření žalovaného k žalobě žalobce nesouhlasil s námitkou žalovaného ohledně nezpůsobilosti užívání předmětného pozemku, kdy toto tvrzení se nezakládá na pravdě a ani nebylo žádným způsobem doloženo, když žalovaným předložené fotografie nejsou datovány a ničeho neprokazují. Předmětný pozemek byl od počátku nájemního vztahu plně způsobilý k užívání k účelu určenému v nájemní smlouvě, což ostatně žalovaný podpisem nájemní smlouvy dne 12. 6. 2020 stvrdil (viz čl. V. odst 1 nájemní smlouvy, kde nájemce prohlašuje, že předmět nájmu je plně způsobilý k užívání v souladu s čl. II. nájemní smlouvy). S ohledem na tuto skutečnost se tak jeví nyní uvedená tvrzení žalovaného jako ryze účelová, kdy žalovaný nezpůsobilost pozemku po celou dobu trvání nájemního vztahu nenamítal, kdy tak činí až nyní, když se žalobce domáhá úhrady dlužného nájemného. Žalobce dále argumentoval tím, že tvrzení, že žalovaný neměl možnost si před podpisem nájemní smlouvy předmětný pozemek prohlédnout, se rovněž nezakládá na pravdě, když o tom, že žalovaný tuto možnost žalovaný jistě měl, jinak by stěží podepsal nájemní smlouvu k pozemku, který předtím nikdy neviděl. I v případě, že by však žalovaný možnost prohlídky pozemku nevyužil, nemůže jít toto k tíži žalobce, který rozhodně žalovanému v prohlídce předmětného pozemku nikterak nebránil. Před podpisem nájemní smlouvy měl žalovaný dostatek času zjistit si všechny potřebné informace o pozemku, kdy jeho vyjádření se tak jeví velmi nevěrohodným, kdy navíc to byl sám žalovaný, který se snažil o co nejrychlejší uzavření nájemní smlouvy. Jestliže je pozemek v současné době nezpůsobilý k užívání, pak toto jde k tíži žalovaného, který po uzavření nájemní smlouvy užíval pozemek způsobem odlišným od dohodnutého účelu užívání v nájemní smlouvě. Žalobce dále uvedl, že tvrzení žalovaného o neplatnosti nájemní smlouvy jsou ničím nepodložená a účelová, kdy jediným cílem žalovaného je vyhnout se placení nájemného, když žalobce má za to, že žalovanému nevyšel jeho podnikatelský záměr se skladovými prostory a nyní se snaží přenést vinu na žalobce, neboť jinak by se žalovaný jistě domáhal nápravy mnohem dříve, případně by od nájemní smlouvy odstoupil nebo ji vypověděl, což se však nestalo, když výpověď byla naopak podána žalobcem z důvodu neplacení nájemného. K námitce žalovaného ohledně nevyváženosti nájemní smlouvy žalobce uvedl, že nájemní smlouva, přestože uzavřená žalobcem, je soukromoprávním jednáním s rovným postavením stran, neboť žalobce zde nevystupuje jako veřejnoprávní subjekt, ale jako soukromoprávní osoba. Co však žalobci přijde zásadní je skutečnost, že žalovaný nájemní smlouvu podepsal, kdy měl dostatek času se s jejím obsahem seznámit, a v případě, že by měl proti obsahu smlouvy námitky, měl možnost ji nepodepsat. Stejně jako žalobce, tak i žalovaný měl možnost před podpisem smlouvy tuto smlouvu předložit advokátovi ke kontrole, kdy žalobce sice disponuje vícero právníky, ale tito mají na starosti velmi obsáhlou agendu a není tak možné, aby se jedinou nájemní smlouvou zabývalo několik právníků, kdy je tedy nerozhodné, zda se nájemní smlouvou zabývá právník žalobce nebo žalovaného a rozhodně to nezakládá nerovné postavení stran. Jedná se o naprosto standardní nájemní smlouvu, která svým obsahem nikterak nevybočuje od smluv uzavíraných běžně mezi podnikateli a není jediný důvod, proč by měla být shledána neplatnou. 4. Z výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný do něj byl zapsán dne [datum], je v něm veden od [datum] pod obchodní firmou [anonymizováno] [právnická osoba], sídlo žalovaného je na adrese [adresa žalované], IČO žalovaného je ode dne jeho zápisu do obchodního rejstříku [PSČ] [anonymizováno] s předmětem podnikání výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, jednatelem žalovaného byl od 29. 10. 2013 do 9. 11. 2021 rovněž [jméno] [jméno] se samostatným jednatelským oprávněním s uvedeným bydlištěm [obec a číslo] – [obec], [ulice a číslo]. 5. Z informace o pozemku/nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce výlučným vlastníkem pozemku parc. [číslo] orná půda, v k. ú. [obec], obec Praha, zapsaného na [list vlastnictví], vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště Praha. 6. Z nájemní smlouvy s přílohou 1 a 2 soud zjisti