11 C 271/2022-53 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou dne 7. 4. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 153 865,48 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvního závazku. V žalobě tvrdila, že účastníci dne 27. 9. 2021 uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 44 000 Kč, který se žalovaný spolu se sjednanými úroky ve výši 37 504 Kč zavázal žalobkyni uhradit v 72 splátkách á 1 132 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Zápůjční roční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % a RPSN činí 38,71 % ročně. Žalovaný si v úvěrové smlouvě sjednal doplňkové služby„ [anonymizováno]“, umožňující odklad tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, a možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15. 1. 2022 ve výši 1 903 Kč, do níž byla zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] v celkové výši 771 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru. Dlužnou splátku žalovaný neuhradil ani na základě několika písemných upomínek, obsahujících i výzvu k úhradě dohodnutého poplatku za zaslání každé z upomínek á 300 Kč, resp. 500 Kč. Žalobkyně proto v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila poskytnutý úvěr na částku 154 328,06 Kč dopisem ze dne 21. 2. 2022, v němž současně žalovaného vyzvala k neprodlené úhradě zesplatněného dluhu. Žalovaný však dosud dluh nezaplatil, a to ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného a smluvního úroku z prodlení, specifikovaných ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že účastníci dne 27. 9. 2021 uzavřeli smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěru ve výši 44 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splatit žalobkyni spolu se sjednanými úroky ve výši 37 504 Kč, tj. celkem částku 81 504 Kč, v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 1 132 Kč, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjen 2021 a konče měsícem září 2027; zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně a RPSN ve výši 38,71 % ročně; k žádosti žalovaného byla sjednána doplňková služba„ [anonymizováno]“; v úvěrové smlouvě byl sjednán poplatek za zaslání první upomínky ve výši 300 Kč a další upomínky ve výši 500 Kč; splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] byla sjednána ve výši 771 Kč měsíčně; pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení s tím, že souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout 50 % zůstatku jistiny, nejvýše však 200 000 Kč (viz smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 27. 9. 2021 včetně jejích příloh a včetně smlouvy o zřízení doplňkové služby [anonymizováno] z téhož data a žádosti žalovaného o tuto doplňkovou službu). Předmětná úvěrová smlouva byla sjednána elektronicky prostřednictvím klientské zóny, a to v souladu se smluvními ujednáními, přičemž žalovaný bezhotovostní úhradou verifikační platby dne 27. 9. 2021 akceptoval návrh shora citované úvěrové smlouvy a mezi účastníky tak došlo k uzavření této úvěrové smlouvy (viz potvrzení o verifikační platbě, instrukce k uzavření smlouvy a předsmluvní informace). Žalobkyně vyplatila žalovanému úvěr prostřednictvím dvou bezhotovostních plateb na účet žalovanému, a to v částce 22 951 Kč dne 29. 9. 2021 a ve výši 12 249 Kč dne 29. 9. 2021, přičemž zůstatek úvěru ve výši 8 800 Kč započetla na náklady dle smluvního ujednání účastníků obsaženého v bodě 4.8 cit. úvěrové smlouvy (viz doklady o vyplacení úvěru ze dne [datum], potvrzení o vyplacení úvěru a opakovaná platební instrukce ze dne [datum] a cit. úvěrová smlouva ze dne [datum]). Žalovaný hradil sjednané splátky do prosince 2021, další měsíční splátku ve výši 1 903 Kč, splatnou dne 15. 1. 2022 nezaplatil ani na základě opakovaných písemných upomínek (viz cit. písemné upomínky ze dne [datum], [datum] a [datum] včetně podacích lístků), v důsledku čehož žalobkyně dopisem ze dne 21. 2022 s odkazem na článek V. odst. 5.4. cit. smlouvy o úvěru zesplatnila poskytnutý úvěr na částku 154 328,06 Kč a žalovaného vyzvala k úhradě tohoto dluhu (viz cit. zesplatňující dopise ze dne [datum] a další dopis z téhož data obsahující možnosti alternativního řešení včetně podacího lístku ze dne 4. 10. 2022. Obsahem cit. zesplatňujícího dopisu ze dne 21. 2. 2022 byla výzva žalovanému, aby dluh uhradil nejpozději do 3. 4. 2022 s tím, že neučiní-li tak, bude ze stany žalobkyně přistoupeno k soudnímu vymáhání dluhu. Uvedený zesplatňující dopis tak plnil funkci písemné předžalobní výzvy k plnění (viz cit. dopis ze dne [datum] a podací lístek). Zesplatněný dluh ve výši 154 328,06 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 43 117,86 Kč, nesplacených smluvních úroků ve výši 34 990,69 Kč, poplatku za doplňkové služby [anonymizováno] – odklad ve výši 10 557 Kč, doplňkové služby [anonymizováno] – nemoc ve výši 21 321 Kč, doplňkové služby [anonymizováno] – práce ve výši 21 321 Kč, náklady na upomínkování ve výši 1 300 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok za prodlení úvěru ve výši 161,59 Kč a kapitalizovaná smluvní pokuta ve výši 21 558,93 Kč. Tento dluh žalovaný dosud neuhradil. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci dne 27. 9. 2021 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), včetně doplňkové služby„ [anonymizováno]“, kdy na základě cit. smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 44 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni tento úvěr spolu se sjednanými úroky v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně své závazky z úvěrové smlouvy splnila, žalovaný však nikoliv, neboť neuhradil splátku, splatnou dne 15. 1. 2022, a to ani na základě opakovaných písemných upomínek, v důsledku čehož žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními písemně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni 21. 2. 2022 na částku 154 328,06 Kč, toto zesplatnění žalovanému zaslala a současně ho vyzvala k úhradě zesplatněného dluhu nejpozději do 3. 4. 2022, avšak bezvýsledně. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému v souladu s ust. § 2395 a násl. a § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, zaplatit žalobkyni zesplatněný úvěr spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 65 976,79 Kč (neuhrazená část jistiny 43 117,86 Kč, poplatek za upomínky 1 300 Kč a kapitalizovaná smluvní pokuta 21 558,93 Kč) a smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 53 199 Kč (poplatky za doplňkovou službu [anonymizováno]), když žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dluhu dnem 4. 4. 2022. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 6 155 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., a to za tři úkony právní služby á ´ 7 260 Kč (převzetí a příprava zastoupení, písemná předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby), 3x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 4 762,80 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 33 597,80 Kč. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Za nevyžádané písemné podání žalobkyně ze dne 31. 8. 2022 soud nepřiznal žalobkyni požadovanou náhradu nákladů řízení, neboť se nejedná o účelně vynaložený náklad. Uvedené podání nebylo reakcí na procesní obranu žalovaného a údaje v něm obsažené mohla žalobkyně nepochybně vetknout do samotné žaloby, za jejíž podání jí byla přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu.