11 C 344/2021-109 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se elektronicky podanou žalobou dne 23. 6. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky v souhrnné výši 7 920 Kč s příslušenstvím z titulu nesplnění zákonné povinnosti vlastníka/provozovatele motorového vozidla sjednat pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Vedle žalobních tvrzení žalovaná jako vlastník, resp. provozovatel, neměla uzavřeno pojištění odpovědnosti k vozidlu zn. Mazda, [registrační značka], po období od 11. 7. 2018 do 17. 7. 2018 a od 8. 5. 2020 do 5. 8. 2020, a dále k vozidlu zn. Opel, [registrační značka], po období od 26. 7. 2020 do 5. 8. 2020, v důsledku čehož jí vznikla povinnost k úhradě příspěvku nepojištěných vozidel v částce 755 Kč, splatné dne 25. 2. 2019, částce 1 015 Kč, splatné dne 28. 12. 2020, a částce 6 150 Kč, splatné dne 5. 1. 2021. Dluh v souhrnné výši 7 920 Kč žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobních výzev. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. 2. Žalovaná neuznala žalobou uplatněné nároky v souhrnné výši 7 920 Kč s příslušenstvím a žalobu navrhla zamítnout s tím, že obě vozidla byla i v rozhodných obdobích řádně pojištěna, přičemž vlastníkem vozidla zn. Mazda byla do listopadu 2018 leasingová společnost [právnická osoba] (dále jen„ leasingová společnost“), a dle názoru žalované by tak měl být doplatek pojištění směřován na tuto leasingovou společnost. 3. Na den [datum] nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany. Právní zástupce žalobkyně se k jednání dostavil, žalovaná svou neúčast u jednání předem omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 4. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen„ o. s. ř.“), lze o skutkovém stavu učinit závěr, podle kterého jsou v registru silničních vozidel evidovány jako provozované obě předmětná vozidla, a to vozidlo zn. Mazda od 9. 7. 2015 nadále a vozidlo zn. Opel od 13. 12. 2013 nadále (viz výdej dat z registru silničních vozidel vyhotovený MHM [obec], odborem dopravněsprávních činností, dne [datum]). Od výše uvedeného zaregistrování obou vozidel do registru silničních vozidel je žalovaná evidována jako jejich jediný provozovatel, přičemž u vozidla zn. Opel je současně nadále evidována jako jeho jediný vlastník; u vozidla zn. Mazda je evidována jako jediný vlastník leasingová společnost (viz cit. výdej dat z registru silničních vozidel ze dne [datum]). Listinami, doloženými [právnická osoba] dne 15. 2. 2022, a [právnická osoba] dne 14. 2. 2022 bylo prokázáno, že vozidlo zn. Mazda bylo pojištěno z provozu vozidla u prvního z jmenovaných pojistitelů v období od 18. 7. 2018 do 7. 5. 2020, a u druhého ze jmenovaných pojistitelů od 6. 8. 2020 do 6. 9. 2020 (viz pojistná smlouva [číslo] uzavřená mezi pojistitelem a žalovanou dne [datum] včetně informace o zániku této pojistné smlouvy ze dne [datum]; pojistná smlouva [číslo] uzavřená mezi druhým pojistitelem a žalovanou dne 6. 8. 2020 a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]); další vozidlo zn. Opel bylo z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem pojištěno u [právnická osoba] na základě pojistné smlouvy [číslo] od 6. 4. 2018 do 25. 7. 2020 a následně u [právnická osoba] dle pojistné smlouvy [číslo] od 6. 8. 2020 do 6. 9. 2020 (viz cit. pojistné smlouvy včetně informace o zániku pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] a sdělení [právnická osoba] ze dne [datum]). Shora citovanými listinným důkazy bylo tedy prokázáno, že pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nebylo k vozu zn. Mazda sjednáno v období od 11. 7. 2018 do 17. 7. 2018 a od 8. 5. 2020 do 5. 8. 2020, a k vozu zn. Opel nebylo sjednáno v období od 26. 7. 2020 do 5. 8. 2020. Výši nárokového příspěvku za nepojištěné vozidlo zn. Mazda v částce 455 Kč (za období od 11. 7. 2018 do 17. 7. 2018, tj. za dobu 7 dnů á 65 Kč), včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (tj. celkem 755 Kč), dále v částce 5 850 Kč (za nepojištěné období od 8. 5. 2020 do 5. 8. 2020, tj. za dobu 90 dnů á 65 Kč) včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (tj. celkem 6 150 Kč) a za nepojištěné vozidlo zn. Opel v částce 715 Kč (za období od 26. 7. 2020 do 5. 8. 2020, tj. 11 dnů á 65 Kč) včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (tj. celkem 1 015 Kč), žalovaná nezaplatila ve lhůtě splatnosti 30 dnů, ač byla o jejich úhradu vyzvána, v důsledku čehož se dostala do prodlení s úhradou částky 755 Kč dne 26. 2. 2019, částky 1 015 Kč dne 29. 12. 2020 a částky 6 150 Kč dne 6. 1. 2021 (viz výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno] ze dne 11. 1. 2019, 14. 10. 2020 a 22. 10. 2020; upomínky o úhradu nedoplatku ze dne 21. 3. 2019, 3. 5. 2019, 3. 2. 2021, 5. 3. 2021 a předžalobní upomínky ze dne 6. 1. 2020 a 14. 4. 2021). 5. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl podle ust. § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZPOV“), ve spojení s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Námitka žalované, že doplatek neuhrazeného pojištění by měl být směřován na leasingovou společnost jakožto faktického vlastníka tohoto vozidla do listopadu 2018, je zcela nerozhodná, neboť předmětem tohoto sporu není dlužné pojistné, nýbrž zákonný příspěvek dle cit. § 4 odst. 1 ZPOV za porušení zákonné povinnosti provozovat vozidlo na pozemní komunikaci bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu takového vozidla (viz § 1 odst. 2 ZPOV), přičemž za příspěvek do garančního fondu [anonymizováno] ([název] [anonymizována dvě slova]) odpovídá žalovaná společně a nerozdílně s vlastníkem vozidla. Ve smyslu ust. § 1872 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“), podle něhož je věřitel (žalobkyně) oprávněna požadovat celé plnění po kterémkoliv solidárnímu dlužníku (tedy i jen po žalované), je tak žalovaná v důsledku uvedené zákonné pasivní solidarity a výběru žalobkyně povinna uhradit žalobkyni v plném rozsahu celý dluh. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Její náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, a to za tři úkony právní služby á 200 Kč a 3x režijní paušál á 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní písemná výzva, sepis žaloby), jeden úkon právní služby ve výši 1 500 Kč a 1x režijní paušál ve výši 300 Kč (účast u jednání soudu), a DPH 21 % z odměny a paušálu ve výši 567 Kč, tj. celkem náklady řízení ve výši 3 667 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal tuto náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.