13 C 163/2022-44 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 25. 5. 2022 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 41 804,93 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dluhu žalovaného ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] - dříve [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému ústnímu jednání se nedostavil. 3. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: [příjmení] uzavřela se žalovaným na základě jeho žádosti ze dne 17. 9. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] přičemž součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro revolvingový úvěr (dále jen„ Podmínky“). Na základě smlouvy poskytla [příjmení] žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 40 000 Kč. Žalovaný souhlasil s tím, že aktuální úvěrový rámec je možné zvýšit až do výše maximálního úvěrového rámce podle Podmínek. Žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, kdy se se [příjmení] zavázala ve Smlouvě uvedenou částku převést jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Poskytnuté prostředky se žalovaný zavázal vrátit spolu s úrokem a poplatky dle platného ceníku (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 17. 9. 2020 a dopisem adresovaným žalovanému ze dne 21. 9. 2020 včetně základních informací o úvěru včetně poštovního podacího archu). Žalovaný svůj závazek nesplnil a dostal se s hrazením splátek do prodlení. [příjmení] využila svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Podmínek prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 28. 2. 2022 z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svou splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru (prokázáno výpisem z úvěrového účtu vedeného pro žalovaného, odstoupením od úvěrové smlouvy ze dne 25. 1. 2022). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2022, uzavřenou mezí žalobkyní a [příjmení], byla pohledávka za žalovaným postoupena [příjmení] žalobkyni coby postupníkovi (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 23. 3. 2022 včetně poštovního podacího archu, potvrzením o připsání úplaty a účinnost postoupení ze dne 15. 3. 2022). Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu (prokázáno výzvou k úhradě dluhu ze dne 29. 3. 2022 adresovanou právním zást. žalobkyně žalovanému včetně poštovního podacího archu). 4. Žalovaný v řízení netvrdil, že by na svůj dluh žalobkyni či původní věřitelce cokoli uhradila. 5. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a má za to, že plně prokazují výše popsaný skutkový stav, když ostatně ani žalovaný tvrzení žalobkyně a předložené důkazy nijak nezpochybnil. Závěr o skutkovém stavu je shodný s výše uvedenými skutkovými zjištěními. 6. Po právní stránce posuzoval soud uplatněný nárok dle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení]) byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, žalovaný byl povinen vyčerpaný úvěr vrátit a dále byl povinen zaplatit sjednaný úrok z úvěru, přičemž tuto jemu smluvenou povinnost nesplnil, když se dostal do prodlení s úhradou splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Žalobkyně se proto právem domáhá po žalovaném uhrazení dluhu. Žalobkyni přiznaná částka sestává z částky 40 202,93 Kč na jistině dluhu, poplatků v celkové výši 600 Kč, pokut v celkové výši 1 002 Kč, částky 5 619,09 Kč na kapitalizovaném dlužném smluvním úroku v sazbě 23,76 % p. a. do 28. 2. 2022 a dále ze smluvního úroku ve výši 23,76 % p. a. z částky 41 804,93 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení a dále ze zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 41 804,93 Kč od 1. 3. 2022 do zaplacení. 7. Po zhodnocení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 851 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 673 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 41 804,93 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za podanou žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce. Odměnu a náhrady advokáta soud omezil v souladu s usnesením Ústavního soudu ČR ze dne 25. 6. 2015, sp. zn. III. ÚS 935/15, neboť mu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně v zastoupení zástupce podává opakovaně obdobné návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.