13 C 67/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou (návrh na elektronický platební rozkaz) došlou zdejšímu soudu dne 23.12.2021 domáhal stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že dne 8.1.2020 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba], smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši 8 000 Kč při podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal spolu s jistinou úvěru splatit i kapitalizovaný úrok za předpokládané období trvání úvěru ve výši 1 840 Kč jak vyplývá z části smlouvy nazvané podmínky úvěru. Žalovaný sjednanou částku neuhradil řádně a včas, tím mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, tak jak bylo sjednáno smlouvou. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2021 s účinností ke dni 14.6.2021 převedena na žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 13 822 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 1 840 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 832 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč s tím, že žalobce uvádí, že v žalobním návrhu na této položce nárokuje vždy nejvýše částku 150 Kč, a to bez ohledu na to, zda byla tato položka pohledávky postoupena ve vyšší částce. Žalobce rovněž požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení, a to zákonný úrok z prodlení za období od 8.2.2020 do 1.6.2021, jakož i od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky od 15.6.2021. Rovněž žalobce požaduje náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč. Do dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Poslední upomínku před podáním žaloby ze dne 9.11.2021 žalobce odeslal, žalovaný na ni nereagoval. Žalobce dále požaduje zaplacení částky ve výši 3 832 Kč, a to vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve smlouvě řádně a včas, přičemž pro tento případ byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobce převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11.6.2021 s účinností od 14.6.2021, a to ve výši 3 832 Kč, kdy se jedná o smluvní pokutu počítanou ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. od 8.2.2020 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 8 000 Kč do 1.6.2021. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k jednání nedostavil, soud ve smyslu § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud vzal za prokázaný skutkový stav, tak jak je vylíčen v prvém odstavci odůvodnění tohoto rozsudku, který má soud za prokázaný z předložených listin. Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro řádné rozhodnutí ve věci. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaný je povinen uhradit příspěvek vlastníka provozovatele motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a to dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a dále zákonné úroky z prodlení ve smyslu § 1970 NOZ. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon v platném znění ve spojení s § 1970 občanského zákona a ve spojení s § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal vzhledem k výši žalované částky a formulářového charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění pozdějších předpisů, a to odměnu za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba) ve výši 300 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 11 odst. 2 písm. h) citované vyhlášky soud přiznal odměnu advokáta ve výši 50 % za 1 úkon právní služby (jednoduchá předžalobní výzva k plnění). V souladu s ust. § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, jednoduchá předžalobní výzva k plnění) ve výši 100 Kč za 1 úkon. V souladu s ust. § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. povýšil soud odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21% DPH v částce 220,50 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 071 Kč. 7. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.