14 C 264/2022-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru. Na žalobkyni byla pohledávka vůči žalovanému postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dne 25. 8. 2020 smlouvu [číslo] o úvěru a dalších úvěrových produktech, na základě níž byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, jež se zavázala zaplatit ve splátkách v souladu se smluvním ujednáním včetně sjednaného příslušenství. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila své povinnosti ze smlouvy, zejména nesplácela úvěr dohodnutým způsobem, došlo právním předchůdcem žalobkyně k odstoupení od shora uvedené smlouvy a zesplatnění pohledávky. Ke dni vyčíslení tvoří dluh žalovaného 20 000 Kč na jistině, 4 463 Kč na kapitalizovaném úroku, 800,14 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení, 3 540 Kč na smluvní pokutě, 473 Kč na poplatcích. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání nařízenému na 30. 9. 2022 se řádně a včas předvolaní účastníci nedostavili, žalobkyně se z jednání omluvila, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Soud proto věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o. s. ř. 3. Z hlediska skutkového stavu věci soud provedeným dokazováním (výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 24.1.2020, smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27.9.2021, listina označená jako předání do advokátní kanceláře ze dne 13.10.2021, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13.9.2021, výpis z účtu [právnická osoba] [číslo] výzva před podáním žaloby ze dne 13.12.2021, výpis z OR žalované, upomínka [právnická osoba] ze dne 6.2.2021, včetně podacího archu, opakovaná výzva k úhradě ze dne 4.4.2021) zjistil, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně skutečně došlo k uzavření shora specifikované smlouvy, na základě níž vyčerpala žalovaná shora uvedenou částku, neplnila své povinnosti ze smlouvy, nehradila stanovené měsíční splátky, a protože spolu s uzavřením smlouvy přistoupila mj. i k všeobecným obchodním podmínkám právního předchůdce žalobkyně a sazebníku, je povinna uhradit žalobkyni vzniklý dluh včetně veškerého příslušenství tak, jak je podrobně rozepsáno shora. 4. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“) ve spojení s § 1970 o. z. a ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 394 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 942 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 540 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepus žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.