14 C 286/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobce vůči žalované, která je rozhodnutím opatrovnického soudu omezena ve svéprávnosti a je jí ustanoven opatrovník, na zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené ceny za poskytnuté právní služby žalobcem jako advokátem žalované, kdy žalobce jako advokát uzavřel se žalovanou ústní smlouvu o poskytování právních služeb poskytl žalované právní služby v odvolacím řízení ve věci omezení svéprávnosti, za tyto služby vyúčtoval žalované odměnu a žalovaná ani její opatrovník žalobci tuto odměnu nezaplatili, a to ani přes upomínku zaslanou opatrovníku žalované, když dle tvrzení žalobce žalovaná v době poskytování právní pomoci ze strany žalobce byla ještě plně svéprávná. 2. Soud vydal ve věci platební rozkaz, proti kterému podal opatrovník žalované za žalovanou včasný odpor a následné včasné vyjádření k žalobě s tím, že žalovaná žalobou uplatněný nárok zcela neuznává, neboť je osobou s omezenou svéprávností, není si vědoma, že by kdy udělila jakoukoli plnou moc či uzavřela ústní smlouvu o poskytování právní pomoci, dle znaleckého posudku nebyla schopna si sama zajistit advokáta. 3. Ve smyslu ust. § 157 odst. 4. o. s. ř. lze na základě provedeného dokazování učinit o skutkovém stavu následující závěr: 4. Podle znaleckého posudku ze dne 8. 11. 2021 byl Stav žalované dle vyšetření ze dne 8. 10. 2021 byl znalecky zjištěn tak, že jejím právním jednáním jí hrozí závažná újma, z psychiatrického hlediska není nyní již schopna hodnotnějších právních úkonů, mimo základní úkony všedního dne. Dne [datum] rozhodl Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem č. j. [číslo jednací] o omezení svéprávnosti žalované a ustanovil jejím opatrovníkem [příjmení] část [obec a číslo] dle obsahu listiny datované dnem 20. 12. 2021 žalovaná měla pověřit žalobce zastupováním ve všech věcech souvisejících s řízením o omezení ve svéprávnosti žalované, žalovaná v té době žila se svým dospělým, mentálně nemocným synem [jméno] [příjmení], omezeným ve svéprávnosti, s nikým se prakticky nestýkali s výjimkou [jméno] [jméno], který je šetřen Policií ČR ve věci možného přečinu podvodu vůči žalované, dne 19. 1. 2022 podal žalobce za žalovanou odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], toto odvolání doplnil dne 14. 2. 2022, usnesením ze dne 19. 1. 2022, č. j. [číslo jednací], jmenoval zdejší soud opatrovníkem pro správu jmění žalované [příjmení] část [obec a číslo], protože žalované akutně hrozila újma na majetku, dne 4. 2. 2022 podal žalobce za žalovanou odvolání proti tomuto usnesení, které doplnil dne 14. 2. 2022, dne 16. 2. 2022 proběhlo shlédnutí syna žalované [jméno] [příjmení] zdejším soudem v domácím prostředí za přítomnosti matky žalobkyně, při kterém byla žalovaná příležitostně soudem dotázána, zda v poslední době navštívila lékaře (znalce), zda podepisovala aktuálně nějaké listiny (kupř. plnou moc o zastupování advokátem v řízení o omezení její svéprávnosti či jiné listiny), zda ví, že byla omezena nepravomocně ve svéprávnosti s ohledem na svůj duševní - zdravotní stav a zda je jí známo, že bylo proti rozsudku soudu podáno odvolání, kdy o ničem takovém žalobkyně nevěděla, Dne [datum rozhodnutí] Městský soud v Praze rozsudkem č.j. [číslo jednací], [spisová značka] potvrdil prvoinstanční rozsudek č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] i usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a mimo jiné shledal jako nedůvěryhodný oponentní znalecký posudek žalobkyně od znalce [příjmení] [jméno] [příjmení], který předložil ve svém odvolání žalobce, dne 22. 4. 2022 vystavil žalobce žalované fakturu [číslo] v celkové výši 7 865 Kč na odměnu za poskytnuté právní služby, splatnou dne 6. 5. 2022 (mimo jiné též za úkon právní pomoci seznámení se se spisem opatrovnického soudu dne 20. 12. 2021) a zaslal ji opatrovníkovi, dne 27. 4. 2022 opatrovník reagoval stanoviskem, ve kterém uvádí, že ze znaleckého posudku a následného výslechu znalce u opatrovnického soudu vyplývá, že žalobkyně v době podpisu plné moci už nebyla schopna činit toto právní jednání a z toho důvodu opatrovník pro jmění fakturu nebude hradit, na to reagoval žalobce dne 29. 4. 2022 sdělením, že žalovaná nebyla ke dni podpisu plné moci omezena ve svéprávnosti a opatrovník pro správu jmění není oprávněn učinit závěr, zda byla v době podpisu plné moci schopna takové právní jednání činit, dne 11. 5. 2022 požádal opatrovník žalobce o zaslání dokumentu, na základě kterého právně zastupoval paní [celé jméno žalované] a fakturoval jí právní služby fakturou [číslo] tentýž den odpověděl žalobce opatrovníku tak, že žalovanou zastupoval na základě plné moci, která je založena ve spise vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. [spisová značka]. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 581 druhá věta, § [číslo] odst. 1 a § 2997 odst. 1 věta druhá o. z. a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. 6. V řízení bylo prokázáno, že již od 8. 11. 2021 žalované hrozilo, že jejím právním jednáním jí hrozí závažná újma, z psychiatrického hlediska není nyní již schopna hodnotnějších právních úkonů, mimo základní úkony všedního dne. Takový stav je evidentně duševní poruchou žalované s absencí schopnosti právně jednat, kdy by toto jednání mělo spočívat v uzavření smlouvy o poskytování právních služeb žalované nebo udělení plné moci žalovanou žalobci jako advokátu. Byť by tedy i byla mezi žalobcem a žalovanou po tomto datu uzavřena dohoda o poskytování právních služeb ať již ústní či písemná, či žalovanou udělena žalobci plná moc k zastupování před soudem, ze strany žalované by šlo o neplatná právní jednání (viz § 581 druhá věta o. z.). Pokud pak žalobce žalované účtoval za právní služby spočívající mimo jiné za prostudování spisu opatrovnického soudu dne 20. 12. 2021, není pochyb o tom, že se seznámil rovněž se znaleckým posudkem o stavu žalované ze dne 8. 11. 2021 a jako profesionálovi v oboru právo mu muselo být jasné, že jakékoli právní jednání žalované směřující k jeho angažování jako advokáta žalované je neplatné a není povinen jí právní služby poskytovat. Pokud pak žalované žalobce právní služby přesto poskytl a tím jí obohatil, nemá nárok ani na vydání bezdůvodného obohacení (viz § 2997 odst. 1 věta druhá o. z. 7. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (podání odporu a vyjádření k žalobě, příprava na jednání soudu, účast na jednání soudu dne 14. 10. 2022). Z důvodů omezené svéprávnosti žalované přiznal soud náhradu nákladů řízení k rukám opatrovníka žalované.