14 C 336/2021-14 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou soudu dne 18. 11. 2021 se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení ve výroku I. uvedených částek s příslušenstvím, a to z titulu plnění ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 7. 3. 2019. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet úvěr ve výši 47 000 Kč dne 8. 3. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za jeho poskytnutí sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 104,88 % p.a. splácet ve 30 měsíčních splátkách po 3 473 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje duben 2019, dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobcem před poskytnutím úvěru prověřena s kladným výsledkem. Žalovaný po uzavření smlouvy dne 20. 4. 2020 podal žalované žádost o využití ochranné doby, která mu byla poskytnuta od 1. 5. do 31. 10. 2020 Žalovaný však neplnil podmínky vyplývající ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, které byly specifikovány v žalobním podání. V důsledku toho došlo k zesplatnění celého úvěru a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 996 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek [číslo] (4× 499 Kč), smluvní pokuta byla splatná vždy ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Dále žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč (žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které si žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů (18× 200 Kč). Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., dle kterého věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Částka 200 Kč odpovídá skutečným nákladům žalobce vzniklých v důsledku prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. K zesplatnění úvěru došlo k datu 24. 3. 2021. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaný žalobci k dnešnímu dni dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 40 901,86 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 33 381,74 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 7 520,12 Kč) s příslušenstvím. b) smluvní pokuty dle bodu 6.1., tak jak jsou specifikovány shora, v celkové výši 1 996,00 Kč s příslušenstvím. c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2. smlouvy, tak jak je specifikována shora, v celkové výši 800,00 Kč s příslušenstvím. d) smluvní pokuta dle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 40 901,86 Kč za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 26.03.2021 do zaplacení. Žalobce touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 9 611,50 Kč (v souladu s § 9 zákona č. 177/2020 Sb. žalobci od 01.05.2020 do 31.10.2020 nevznikalo právo na zaplacení této smluvní pokuty). e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 33 381,74 Kč ode dne 26.03.2021 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 73,91 % p.a., která odpovídá efektivní úrokové sazbě úvěru sjednané ve smlouvě. Za dobu trvání ochranné doby podle zákona č. 177/2020 Sb., však žalobkyně požaduje tento úrok ve výši repo sazby vyhlášené Českou národní bankou zvýšené o 8 procentních bodů. 2. Žalovaný tyto částky žalobkyni neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání. 5. Soud zjistil tento skutkový stav: Mezi účastníky byla uzavřena dne 7. 3. 2019 smlouva o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet úvěr ve výši 47 000 Kč dne 8. 3. 2019. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za jeho poskytnutí sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 104,88 % p.a. splácet ve 30 měsíčních splátkách po 3 473 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje duben 2019, dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla žalobcem před poskytnutím úvěru prověřena s kladným výsledkem. Žalovaný po uzavření smlouvy dne 20. 4. 2020 podal žalované žádost o využití ochranné doby, která mu byla poskytnuta od 1. 5. do 31. 10. 2020 Žalovaný však neplnil podmínky vyplývající ze smluvního vztahu a ocitl se v prodlení s úhradou splátek, které byly specifikovány v žalobním podání. V důsledku toho došlo k zesplatnění celého úvěru a žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 1 996 Kč (499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek [číslo] (4× 499 Kč), smluvní pokuta byla splatná vždy ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Dále žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením dle bodu 6.2. smlouvy v celkové výši 800 Kč (žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které si žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů (18× 200 Kč). Povinnost hradit náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením byla ve smlouvě sjednána na základě § 122 odst. 1 písm. a) zákona č. 257/2016 Sb., dle kterého věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu sjednat mimo jiné právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. [příjmení] 200 Kč odpovídá skutečným nákladům žalobce vzniklých v důsledku prodlení s úhradou každé splátky o délce 15 dnů. K zesplatnění úvěru došlo k datu 24. 3. 2021. Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění staly součástí nové jistiny úvěru. Žalovaný dluh neuhradil ani na základě předžalobní výzvy, kterou mu žalobkyně v této věci zaslala (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] oznámením žalobce (věřitele) o schválení úvěru, dodejkou k oznámení žalobce (věřitele) o schválení úvěru, dokladem o vyplacení úvěru – otisk dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu žalobce prokazující vyplacení úvěru, formulářem hodnocení klienta, ověřením v registru [příjmení] – bez negativního příznaku, ověřením v registru NRKI – bez negativního příznaku, doklady vztahujícími se k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, oznámením žalovaného o využití ochranné doby, sdělením žalobkyně, kartou klienta, výzvou k zaplacení dlužné splátky s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru zaslaná žalovanému, oznámením o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvou, podacím archem k předžalobní výzvě). 6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky, poskytnutí úvěru žalobkyní žalovanému a nesplnění povinností ze strany žalovaného úvěr splatit dle dohodnutých podmínek. Soud proto žalobě vyhověl, o zákonném příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyninárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 588,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 666 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 308 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 3 260 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 3 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (sepis žaloby) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a