14 C 89/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 3. 2021 se žalobce domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu refundace pojistného plnění. V žalobě tvrdil, že rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] byl žalobce uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti a v adhezním řízení mu byla uložena povinnost uhradit poškozené [jméno] [příjmení], [datum narození] na náhradu škody částku 15 000 Kč a na náhradu nemajetkové újmy částku 90 000 Kč a nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] na náhradu nemajetkové újmy částku 40 000 Kč. Usnesením Okresního soudu v Rokycanech sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] byla žalobci uložena povinnost nahradit poškozené [jméno] [příjmení] náklady potřebné k účelnému uplatnění nároku náhrady škody v trestním řízení ve výši 56 001 Kč a poškozené [jméno] [příjmení] ve výši 31 041 Kč. [příjmení] vozidla BMW 530 XD byla firma [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], vozidlo bylo pojištěno u žalované. Dopisem ze dne 17. 8. 2020 vyzvala právní zástupkyně [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] žalobce k plnění na základě shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni ve výši 132 000 Kč a shora uvedeného usnesení Okresního soudu v Rokycanech ve výši 87 042 Kč. Rozsudek Krajského soudu v Plzni Plzni byl žalované zaslán 5. 3. 2020, usnesení Okresního soudu v Rokycanech bylo zasláno žalované dne 29. 4. 2020. Dopisem žalované ze dne 20. 8. 2020 byl žalobce informován o tom, že podle názoru žalované je nárok na pojistné plnění promlčen, nároky poškozených nebyly do této doby řádně prokázány. Žalobce dopisem ze dne 25. 8. 2020 vyzval žalovanou k plnění s tím, že nárok promlčen není. Žalovaná dopisem ze dne 3. 9. 2020 odmítla plnění s tím, že nároky poškozených na náhradu újmy proti škůdci promlčeny nebyly, protože byly řádně uplatněny a přiznány v adhezním řízení. Promlčeno však bylo právo na pojistné plnění proti žalované jakožto odpovědnostnímu pojistiteli, což je samostatný nárok, který se promlčuje samostatně ve standardní tříleté promlčecí době. Žalobce dne 28. 8. 2020 obě částky tedy částku 132 000 Kč a částku 87 042 Kč uhradil. Žalobce je přesvědčen, že nárok není promlčen. Poškozené [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] se připojily písemně s nárokem na náhradu škody dopisem ze dne 23. 8. 2017 adresovaným Okresnímu soudu v Rokycanech ke sp.zn. 3 [spisová značka]. Nárok na náhradu škody a na náhradu nemajetkové újmy jim byl přiznán shora uvedeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum]. Pokud tedy žalobci byla uložena povinnost tyto nároky zaplatit, bylo i povinností žalované z titulu pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla za žalobce jako škůdce nároky poškozených uhradit. Povinnost k úhradě nákladů potřebných k účelnému uplatnění nároku náhrady škody v trestním řízení poškozeným pak byla uložena žalobci shora uvedeným usnesením Okresního soudu v Rokycanech sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí]. 2. Žalovaná nároky uplatněné žalobou neuznala a navrhla její zamítnutí. Žalovaná nesporovala, že dne [datum] v [anonymizováno] hod došlo v katastru [územní celek] k dopravní nehodě, kdy se v křižovatce silnice [číslo] a nájezdu na [anonymizována dvě slova] střetlo vozidlo zn. BMW, [registrační značka], které v době dopravní nehody řídil žalobce, a vozidlo zn. Škoda Felicia, [registrační značka], které v době dopravní nehody řídila [jméno] [příjmení], při dopravní nehodě došlo k lehkému zranění [jméno] [příjmení], [datum narození], k majetkové škodě na vozidle zn. Škoda Felicia, [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], a k majetkové škodě na vozidle zn. BMW, [registrační značka], ve vlastnictví [právnická osoba] spol. s r.o., [IČO], rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], byl žalobce uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti, kterého se dopustil na poškozené [jméno] [příjmení], dle tvrzení [jméno] [příjmení] utrpěla [jméno] [příjmení] v důsledku dopravní nehody traumatický pneumotorax vlevo, zlomeninu hrudní kosti a podvrtnutí krční páteře, v důsledku toho byla hospitalizována po dobu 6 dnů a následně byla omezena v běžném způsobu života hojením po dobu jednoho měsíce, Okresní soud v Rokycanech odkázal poškozené s jejich nároky na civilní řízení, Krajský soud v Plzni pak následně rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], uložil žalobci zaplatit poškozené [jméno] [příjmení] částku 15 000 Kč jako náhradu škody na jejím vozidle, a částku 90 000 Kč jako náhradu její nemajetkové újmy, dále bylo žalobci uloženo zaplatit nezl. [jméno] [příjmení] (dceři [jméno] [příjmení]) částku 40 000 Kč jako náhradu její nemajetkové újmy, usnesením Okresního soudu v Rokycanech ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], bylo žalobci uloženo zaplatit poškozené [jméno] [příjmení] částku 56 001 Kč jako náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení, a dále zaplatit poškozené nezl. [jméno] [příjmení] částku 31 041 Kč jako náhradu nákladů účelně vynaložených k uplatnění nároku na náhradu škody v trestním řízení. Žalovaná dále nesporovala, že uzavřela se [právnická osoba] spol. s r.o., [IČO], jakožto s pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel k osobnímu vozidlu zn. BMW, [registrační značka], které je ve vlastnictví [právnická osoba] spol. s r.o., výše uvedenou dopravní nehodu ze dne 9. 2. 2016 šetřila žalovaná jako škodní událost [číslo] na základě vlastního šetření škodní události [číslo] vyplatila žalovaná pojistné plnění Všeobecné zdravotní pojišťovně ve výši 27 719 Kč jako náhradu nákladů ošetření poškozené [jméno] [příjmení], [příjmení] [příjmení] kraje ve výši 16 800 Kč jako náhradu nákladů zásahu HZS při dopravní nehodě a [jméno] [příjmení] ve výši 13 300 Kč jako náhradu majetkové škody na jejím vozidle. Žalovaná dále uvedla, že dle žaloby se žalobce domáhá na žalované pojistného plnění v celkové výši 219 042 Kč, jež představuje součet částek 90 000 Kč + 40 000 Kč + 56 001 Kč + 31 04 Kč + 2 000 Kč a argumentovala, že jde o nárok podle ust. § 2865 odst. 1 věta druhá o. z., o tzv. refundační závazek pojistitele vůči pojištěnému, kdy v případě, že pojištěný prokáže, že újmu poškozenému nahradil sám, poskytne pojistitel pojistné plnění přímo pojištěnému, právo pojištěného na refundaci je formou pojistného plnění, jeho promlčení se řídí ust. § 626 o. z., a namítla promlčení žalobou uplatněných nároků, když dle ust. § 626 o. z. začne promlčecí lhůta pro uplatnění refundačního nároku pojištěného vůči pojistiteli běžet jeden rok od pojistné události a trvá tři roky, přičemž v projednávané věci došlo k pojistné události dne 9. 2. 2016, rok od pojistné události uplynul dne 9. 2. 2017, od tohoto dne začala plynout tříletá objektivní promlčecí lhůta, která uplynula dne 9. 2. 2020 a právo žalobce na pojistné plnění (§ 626 o. z.), se tudíž promlčelo dne 9. 2. 2020, přičemž právo na pojistné plnění bylo žalobou u nadepsaného soudu uplatněno až dne 16. 3. 2021, tedy třináct měsíců po uplynutí promlčecí lhůty. Vedle námitky započtení sporovala žalovaná nárok uplatněný žalobou i co do důvodu a výše, když argumentovala tím, že pokud jde o nárok na pojistné plnění (refundaci) spočívající v náhradě nemajetkové újmy [jméno] [příjmení] ve výši 90 000 Kč a nezl. [jméno] [příjmení] ve výši 40 000 Kč, kdy tyto částky žalobce shora uvedeným poškozeným uhradil na základě výše uvedeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, rozhodnutí trestního soudu z adhezního řízení, na němž staví žalobce svůj nárok, není pro žalovanou např. podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1424/09, ze dne 8. 3. 2012 závazné, a civilní soud v tomto řízení nemůže z rozhodnutí trestního soudu v adhezním řízení bez dalšího vycházet, když dle žalované navíc o nároku na náhradu újmy a nemajetkové škody nemělo být v daném případě v trestním řízení vůbec rozhodováno, neboť skutková tvrzení a provedené důkazy k nároku poškozených na náhradu nemajetkové újmy v penězích byla pro její přiznání zcela nedostatečná. Pokud pak jde o nárok na pojistné plnění ve výši 56 001 Kč jako náhradu nákladů vynaložených poškozenou [jméno] [příjmení] na uplatnění nároku na náhradu újmy proti žalobci v adhezním řízení, a dále pojistné plnění ve výši 31 041 Kč jako náhradu nákladů vynaložených poškozenou nezl. [jméno] [příjmení] na uplatnění nároku na náhradu újmy proti žalobci v adhezním řízení, kdy tyto částky žalobce shora uvedeným poškozeným zaplatil, dle žalované jsou tyto nároky vůči ní nedůvodné, neboť náklady, které poškozeným vznikly v souvislosti uplatněním jejich nároku na náhradu újmy v adhezním řízení proti žalobci nelze považovat za účelně vyna