19 C 124/2022-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se návrhem podaným k soudu dne 3. 12. 2021 domáhá po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí s příslušenstvím z titulu příspěvku placeného vlastníkem případně provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z listinných důkazů předložených žalobkyní učinil soud následující zjištění: Žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen "pojištění odpovědnosti"). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 6.2.2020, výzva byla doručena dne 21.2.2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru [číslo] - [číslo] cm3, [registrační značka] (dále pouze„ vozidlo 1“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný v reakci na obdrženou předžalobní výzvu nijak nebrojil proti zjištění žalobkyně, že coby provozovatel, neměl ode dne 11.7.2019 do 4.12.2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 147 dní (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, I. Upomínkou k úhradě, II. Upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou, podacím poštovním archem). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 9.9.2020, výzva byla doručena dne 24.9.2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] - [číslo] cm3, [registrační značka] (dále pouze„ vozidlo 2“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný v reakci na obdrženou předžalobní výzvu nijak nebrojil proti zjištění žalobkyně, že coby provozovatel, neměl ode dne 5.12.2019 – 14.1.2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 41 dní (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, I. Upomínkou k úhradě, II. Upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou, podacím poštovním archem). Žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku dne 10.12.2020, výzva byla doručena dne 25.12.2020. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházela žalobkyně ze Zákonem předepsaného procesu, zjistila, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] - [číslo] cm3, [registrační značka] (dále pouze„ vozidlo 3“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný v reakci na obdrženou předžalobní výzvu nijak nebrojil proti zjištění žalobkyně, že coby provozovatel, neměl ode dne 16.6.2020 – 22.10.2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, vozidlo tak bylo nepojištěno 129 dní (prokázáno výzvou k úhradě příspěvku nepojištěných, I. Upomínkou k úhradě, II. Upomínkou k úhradě, předžalobní upomínkou, podacím poštovním archem). Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "Zákon"). Žalobkyně důvodně nárokuje zaplacení příspěvku ve smyslu § 4 odst. 1 Zákona. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku je dle ustanovení § 4 odst. 6 Zákona doručení písemné výzvy žalobce žalovanému. Splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalovaný porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek. Dle ustanovení § 4 odst. 3 Zákona se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň dle ust. § 4 odst. 4 Zákona platí, že:„ Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.“ Žalobkyně v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslala žalovanému výzvu k úhradě příspěvku. Splatnost příspěvku nastala v případě Vozidla 1 dne 22.3.2020, v případě Vozidla 2 dne 23.11.2020, v případě Vozidla 3 dne 23.2.2021. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný na předmětné výzvy nereagoval a ničeho neuhradil, žalovanému byly zaslány předžalobní upomínky s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky. Žalobkyně tedy důvodně nárokuje v případě Vozidla 1 úhradu částky 5 445 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 35 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 147 dní, celkem ve výši 5 145 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v případě Vozidla 2 úhradu částky 1 735 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 35 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 41 dní, celkem ve výši 1 435 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., v případě Vozidla 3 úhradu částky 6 363 Kč, která se skládá ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon [číslo] Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 47 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 129 dní, celkem ve výši 6 063 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení z jednotlivých dlužných částek byl žalobkyni přiznán podle § 1970 o.z. ve výši dle občanskoprávních předpisů. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 543 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.