19 C 330/2020-145 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost k náhradě škody v celkové výši , částka, . Tvrzená škoda představuje ušlý příjem žalobkyně za období od , datum, do , datum, (dále i jen „rozhodné období“), přičemž žalobkyně opírá svůj nárok o tvrzení, že žalovaná protiprávně „neodstranila závady bránící žalobkyni v užívání bytu“. Žalobkyně tvrdí, že od roku 1986 užívá jako nájemce byt v domě na adrese , adresa, (dále i jen „byt“). Žalovaná provozuje bar , Anonymizováno, , který se nachází na adrese , adresa, . Dle žalobkyně dochází k rušení nočního klidu, když v nočních hodinách je zvýšeně slyšet z ulice hluk od odcházejících podnapilých návštěvníků místních pohostinských zařízení, která jsou v dané lokalitě nakumulována, mj. i od baru , Anonymizováno, . Bar , Anonymizováno, byl otevřen , datum, a je provozován žalovanou. Žalobkyně tvrdí, že svůj byt nemůže z důvodu rušení nočního klidu řádně užívat. Další obyvatelé domu problémem dotčení nejsou, někteří mají okna do dvora, některé z bytů jsou krátkodobě využívány cizinci nebo jako kanceláře. Žalobkyně rušení nočního klidu řešila opakovaně bezvýsledně s Městskou policií, starostkou Městské části , adresa, , jakož i s vlastníkem domu, v němž se jí užívaný byt nachází. Žalobkyně tvrdí, že důsledku porušování nočního klidu nemůže v noci usnout, následně má problémy se vstáváním, a proto nemůže v ranních hodinách pracovat. Žalobou se domáhá náhrady ušlé mzdy, která by jí náležela, kdyby pracovala na plný pracovní úvazek (žalobkyně přitom pracuje pouze v rozsahu 30, resp. později jen 20 hodin týdně), čehož nyní není schopna, protože její spánek má být narušován hlukem z okolí. Žalobkyně tvrdí, že v rozhodném období jí na mzdě ušla právě žalovaná částka.2. V průběhu řízení navržené rozšíření žaloby o další nároky vůči žalované soud nepřipustil, stejně jako přistoupení dalšího účastníka do řízení na straně žalované. Soud o návrzích rozhodl zamítavě pravomocným usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .3. Žalovaná žádala zamítnutí žaloby, nároky uplatněné žalobou považuje za nedůvodné. Dle žalované žalobkyně nijak nedoložila, že by v okolí bytu ve skutečnosti docházelo k porušování nočního klidu. I kdyby k porušování nočního klidu docházelo, žalobkyně ničím nedokládá, že by jeho původcem byla žalovaná. Uplatněný nárok na náhradu škody je nedůvodný, když žalobkyně neprokazuje, že by právě údajný hluk byl původcem neschopnosti žalobkyně dosáhnout vyššího výdělku. Žalovaná uvedla, že žalobkyně soustavně zaměstnává, a to i několikrát za noc, Městskou policii hlášeními o údajném porušování nočního hluku, aniž by přitom Městská policie zjistila jakékoliv porušení. Obdobně pak tímto zatěžovala i zástupce starostky Městské části , adresa, . Žalobkyně sama uvádí, že je jediná v domě, koho údajné rušení nočního klidu obtěžuje. Žalovaná má proto za to, že žalobkyně se staví do role oběti a uměle vytváří problémy tam, kde nejsou. Žalobu tudíž považuje za účelovou s cílem nadále šikanovat žalovanou.4. Z nesporných tvrzení a provedených důkazů zjistil soud níže uvedené skutečnosti:5. Mezi stranami nebylo sporu o tom a z fotodokumentace a náhledu mapy dané lokality vyplývá, že žalobkyně je uživatelem bytu v domě v , adresa, . V přízemí tohoto domu (, adresa, ) se nachází , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na stejné straně , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se nachází restaurace, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na opačné straně , adresa, , tj. naproti domu žalobkyně je v domě na adrese , adresa, provozován bar , jméno FO, a v domě , adresa, (tj. diagonálně k domu , adresa, ) bar , Anonymizováno, .6. Z dohody o užívání bytu vzal soud za prokázané, že žalobkyně užívá předmětný byt v domě v , adresa, od roku 1986.7. Nebylo sporu o tom, že bar , Anonymizováno, provozuje od září 2018 žalovaná.8. Z fotografií prostor baru , Anonymizováno, vzal soud za prokázané, že žalovaná učinila opatření, aby se její hosté, kteří vycházejí z podniku kouřit, zbytečně nezdržovali na ulici před barem a nechodili ven se sklenicemi. Žalovaná nainstalovala pro kuřáky pod schody svého vstupu polici na odkládání sklenic a před vchod vyvěsila ceduli vyzývající k dodržování nočního klidu.9. Z listinných důkazů prokazujících pracovní činnost žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně pracovala podle pracovní smlouvy ze dne , datum, u , právnická osoba, . v pracovním poměru sjednaném na dobu jednoho roku na pozici vrátný, a to s nerovnoměrně rozvrženou pracovní dobou 30 hodin týdně. Žalobkyni byla stanovena mzda ve výši , částka, hrubého. Dodatkem byl pracovní poměr prodloužen o další rok, tj. do , datum, . S účinností od , datum, byla žalobkyni stanovena mzda ve výši , částka, hrubého, od , datum, pak mzda , částka, hrubého. Žalobkyně ukončila pracovní poměr u , právnická osoba, . dohodou ke dni , datum, , když impuls k uzavření dohody o rozvázání pracovního poměru vzešel ze strany žalobkyně jako zaměstnance.10. Z rozhodnutí úřadu práce vzal soud za prokázané, že žalobkyně byla od , datum, nezaměstnaná, poté co ukončila předchozí zaměstnání u , právnická osoba, . trvající v době od , datum, do , datum, . V době od , datum, do , datum, byla žalobkyně zaměstnána u zaměstnavatele „, právnická osoba, . Od , datum, byla žalobkyně evidována jako uchazeč o zaměstnání. V době od , datum, do , datum, (tj. 3 dny) byla žalobkyně zaměstnána u zaměstnavatele , právnická osoba, . a následně byla době od , datum, do , datum, evidována jako uchazeč o zaměstnání a byla jí poskytována podpora v nezaměstnanosti.11. Z listinných důkazů prokazujících pracovní činnost žalobkyně vzal soud dále za prokázané, že od , datum, pracovala žalobkyně u zaměstnavatele , Anonymizováno, na pozici vrátný v rozsahu 20 hodin týdně a dále u , Anonymizováno, na pozici recepční a vrátný - informátor.12. Z e-mailové komunikace žalobkyně vzal soud za prokázané, že žalobkyně reagovala na inzerci zaměstnání, když v lednu 2020 poptávala administrativní práci u úřadu práce a v únoru 2020 administrativní pozici u policie. Žalobkyni bylo dne , datum, sděleno, že pracovní pozice není volná.13. Z fotografií pořízených žalobkyní z okna jejího bytu v květnu, červnu a červenci 2019 vzal soud za prokázané, že na chodnících , adresa, se v době po 22. hodině (po setmění) tvořily hloučky osob, když osoby postávaly i před barem , Anonymizováno, a vedlejším podnikem , jméno FO, .14. Z e-mailové komunikace z června 2020 vzal soud za prokázané, že žalobkyně se obracela na žalovanou s požadavkem na zamezení rušení nočního klidu ze strany hostů baru , Anonymizováno, . Žalovaná reagovala poukazem na přijatá opatření učiněná za účelem, aby hosté baru nevynášeli sklo ven a nezdržovali se tak zbytečně před podnikem. Uvedla, že za účelem působení na hosty vyvěsí cedule a pokusí se hlučnější hosty usměrnit. Uvedla, že situace je komplikovaná i tím, že dle aktuálního nařízení musí všichni hosté opustit podniky ve 23:00 hodin, přičemž hosté se pak shlukují v okolí. Žalobkyně reagovala sdělením, že přijatá opatření nejsou dostatečná, uvedla, že noční klid je rušen hosty, kteří si před podniky povídají, žádala zřízení „debatních místností“ přímo v podniku tak, aby si hosté nechodili povídat na ulici. V další e-mailové zprávě žalobkyně sdělovala, že jí od hudby „drnčí skleněné tabule v oknech“. Na to žalovaná reagovala sdělením, že hluk nepochází z baru , Anonymizováno, , ale z podniku , jméno FO, .15. Z e-mailových zpráv vzal soud dále za prokázané, že žalobkyně se se žádostmi o řešení rušení nočního klidu obracela v roce 2019 i na správce nemovitosti, v níž se její byt nachází (spol. , Anonymizováno, ), jelikož na její požadavky nebylo reagováno, urgovala je i v roce 2020.16. Další navržené důkazy soud neprováděl, neboť nesměřovaly k prokázání skutkových okolností relevantních pro právní posouzení věci.17. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedli účastníci řízení.18. Po zhodnocení důkazů dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobkyně je od roku 1986 uživatelkou bytu v bytovém domě na adrese v , adresa, . V , adresa, se nachází více restauračních zařízení, když přímo v přízemí domu žalobkyně se nachází , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v dalším z domů na téže straně , Anonymizováno, , Anonymizováno, se nachází restaurace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na opačné straně ulice přímo naproti domu žalobkyně bar , jméno FO, a diagonálně k domu žalobkyně bar , Anonymizováno, , který od září 2018 provozuje žalovaná. Žalobkyně v rozhodném období pracovala (s výjimkou krátkých období v měsících říjen a listopad 2019) na pracovní pozici vrátný. Dle pracovní smlouvy ze září 2017 pracovala žalobkyně ve zkráceném pracovním úvazku 30 hodin týdně. V rozhodném období, za něž žalobkyně požaduje přiznání náhrady škody