19 C 390/2020-115 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu došlým soudu dne [datum] se žalobce domáhal stanovení povinnosti žalovanému, tak jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Návrh odůvodnil tak, že je na základě ust. § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Zákon“), vlastníkem místních komunikací nacházejících se na jeho území. Dle ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 Zákona je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního úřadu o označení místní komunikace, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel příslušnou dopravní značkou. Na základě pověření primátora města Brna č. j.: [spisová značka] ze dne 30. 6. 2016 a Příkazní smlouvy [číslo] ze dne [datum] je společnost [právnická osoba], [IČO], oprávněna v rámci výkonu pověření – správy pozemních komunikací na území [stát. instituce] – zajišťovat odstraňování vozidel při blokovém čištění dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Žalobce zjistil, že žalovaný je na základě kupní smlouvy ze dne [datum] provozovatelem osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ Vozidlo“), které bylo dne [datum] odtaženo z ulice [anonymizováno] nám. v [obec], a to za účelem blokového čištění, přičemž uvedená lokalita byla označena dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedené nerespektoval, bylo vozidlo prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo a vráceno zpět do místa odtahu. Dle ust. § 19b odst. 2 Zákona jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů, přičemž cena za odtah a vrácení vozidla zpět činí celkovou částku 1 500 Kč dle usnesení schůze Rady [územní celek] č. R8/015 ze dne 28. 2. 2019. Žalovaný byl informován o vyměřené dlužné částce informací umístěnou za stěrač předmětného vozidla, nicméně dlužnou částku i přes opětovné vyzvání a upomínku neuhradil. Žalobce proto eviduje za žalovaným dlužnou jistinu ve výši 1 500 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty v upomínce, tj. od [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil přípisem ze dne [datum] s tím, že dne [datum] nebyl provozovatelem/vlastníkem předmětného motorového Vozidla, neboť dne [datum] Vozidlo prodal (kopii kupní smlouvy ze dne [datum] přiložil ke svému vyjádření). Na základě této kupní smlouvy se vlastníkem vozu stal [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo]. Dále uvedl, že v rozporu s tím, co uvedl žalobce v žalobě, nebyl k úhradě částky písemně vyzván. 3. Žalovaným označený údajný vlastník předmětného Vozidla, [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], podal prostřednictvím svého právního zástupce odvolání proti usnesení zdejšího soudu ze dne 23. 3. 2021, č. j. [číslo jednací] o záměně účastníků na straně žalovaného, v němž uvedl, že nikdy neuzavřel s žalovaným kupní smlouvu za účelem nabytí vlastnického práva předmětného Vozidla a nikdy tak nebyl jeho provozovatelem. Současně upozornil na skutečnost, že se stal opakovaně na území České republiky obětí zneužití své osoby a v minulosti několikrát věc řešil prostřednictvím trestních oznámení a PČR. Dále uvedl, že se na území České republiky v minulosti zdržoval pouze dvakrát, a to v dětství a posléze v květnu 2017 čistě z turistických důvodů. Městský soud v Praze následně rozhodnutí zdejšího soudu o záměně účastníků změnil tak, že se záměna účastníků nepřipouští. 4. V řízení bylo prokázáno, že předmětné Vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], které bylo dne [datum] prostřednictvím společnosti [právnická osoba] odtaženo z ulice [anonymizováno] nám. v [obec] za účelem blokového čištění a následně vráceno zpět do [anonymizováno] odtahu, bylo parkováno v místě, které bylo označeno dopravní značkou o dočasném zákazu stání. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl v okamžiku odtahu předmětného Vozidla, tj. ke dni 8. 11. 201, vlastníkem a provozovatelem Vozidla na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum] Osoba cizí státní příslušnosti, [jméno] [příjmení], dat. [datum narození], trvale bytem v [anonymizováno], [země], označená žalovaným jako vlastník Vozidla na základě kupní smlouvy ze dne [datum], nebyla v rozhodném období na území České republiky a s žalovaným neuzavřela kupní smlouvu za účelem nabytí vlastnického práva k Vozidlu. Žalovaný i přes upomínku žalobce neuhradil ničeho. 5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobce je odůvodněn dle ust. § 19a odst. 1 a § 19b odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kdy je žalobce oprávněn odstranit z pozemní komunikace vozidlo, jehož provozovatel neuposlechl opatření obecné povahy silničního úřadu o označení místní komunikace, na kterých je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel příslušnou dopravní značkou, a dále dle ust. § 19b odst. 2 citovaného zákona, kdy jsou vozidla odstraňována z pozemní komunikace na náklady jejich provozovatelů, přičemž cena za odtah a vrácení vozidla zpět je určena dle usnesení schůze Rady [územní celek] č. [spisová značka] ze dne 28. 2. 2019. Pokud žalovaný neuhradil splatný příspěvek, ocitl se v prodlení, je proto povinen žalobci zaplatit úrok z prodlení dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), jehož výše byla stanovena ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 377 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená dle § 7 bod 3. a. t. z tarifní hodnoty ve výši 1 500 Kč, sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby po podání návrhu ve věci (vyjádření ze dne [datum] a účast na soudním jednání ze dne [datum]) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 a. t., dále z cestovních výloh za cestu z [obec] do [obec] a zpět vozidlem [anonymizována dvě slova], [registrační značka] ve výši 2 895,36 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., z náhrady za promeškaný čas za 10 započatých půlhodin dle ust. § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t. v celkové výši 1 000 Kč, včetně DPH 21 % ve výši 882 Kč.