19 C 454/2021-115 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobci 17 658 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že žalovaný 1) spolu s žalovaným 2) se dne [datum] násilím dožadovali vstupu do domu a bytové jednotky žalobce na adrese [adresa] (dále i jen„ dům/byt žalobce“), kde bušili a kopali do vchodových dveří a terasových dveří, za což byli oba shledáni vinnými spácháním přestupku proti občanskému soužití. Svým jednáním žalovaní poškodili dveře, panty a zámek žalobcova bytu. Žalovaní žalobci vulgárně nadávali a vyhrožovali mu. Žalobce je proto vyzval, aby mu vrátili všechny klíče od domu, bytu, pergoly, branky atd. Žalovaní žalobci klíče nikdy nevrátili. Žalobce byl nucen z důvodu agresivního jednání obou žalovaných a v důsledku nevrácení klíčů nechat vyměnit všechny vložky zámků od domu, bytu, terasy i branky ve svém domě a nechat opravit poškozený zámek u vchodových dveří do domu. Za toto dle svých tvrzení uhradil celkem částku 17 658 Kč. V tom spatřuje vznik škody, která mu vznikla v důsledku jednání obou žalovaných. V přestupkovém řízení byli žalovaní shledáni vinnými přestupkem proti občanskému soužití, povinnost k náhradě škody jim uložena nebyla. 2. Žalovaní nárok žalobce popírali. Tvrdili, že žalobci žádnou škodu na majetku nezpůsobili. Nesporovali, že došlo k žalobcem popisovanému konfliktu dne [datum]. Uvedli, že s ohledem na jednání žalobce se nechali vyprovokovat a„ unést“, bušili na dveře v domě žalobce, rovněž se dopustili slovního útoku proti žalobci. Tvrdili, že důvodem jejich chování bylo jednání žalobce vůči matce žalovaných. K výdajům žalobce žalovaní uvedli, že pokud žalobce vyměnil vložky v domě, jednal zcela zbytečně, když žalovaní klíči od domu nedisponují. Klíče od domu žalovaní měli pouze pro účel převzetí věcí a koček matky po domluvě s žalobcem, tyto klíče žalovaní převzali od své matky a poté jí je vrátili, přičemž mají za to, že klíče vrátila žalobci. Žalovaní se žalobcem po konfliktu omezili veškerou komunikaci, pokud byli vyzýváni k vrácení klíčů, nebyli si takové výzvy ani vědomi. Pokud jde o tvrzené škody na dveřích, je dle žalovaných vyloučeno, aby tvrzené poškození vzniklo v příčinné souvislosti s jednáním žalovaných. Jednání žalovaných bylo zachyceno i na kamerách instalovaných v domě žalobce. Žalobce se náhrady tvrzené škody na majetku neúspěšně domáhal nejprve u Policie České republiky, která konstatovala, že vůbec ke vzniku škody nedošlo, následně u Úřadu Městské části [obec a číslo], který shodně konstatoval, že v případě žalobcem popsaného jednání žalovaných vůbec nedošlo k přestupku proti majetku. Správní orgán věc odložil, neboť oznámení žalobce neodůvodňovalo zahájení řízení o přestupku nebo předání věci. Žalovaní žádali zamítnutí žaloby, když jsou přesvědčení, že nejsou splněný zákonem stanovené předpoklady jejich odpovědnosti. 3. Mezi účastníky nebylo po skutkové stránce sporu o tom, že dne [datum] došlo v domě žalobce k incidentu, kdy oba žalovaní přijeli k žalobci za účelem osobního převzetí koček, které patřily matce žalovaných. Ta byla v tu dobu hospitalizována v nemocnici. Žalobce kočky v přepravkách před příjezdem žalovaných umístil před dům, žalovaní vešli na pozemek u domu žalobce, následně i do bytového domu a domáhali se, aby žalobce otevřel dveře svého bytu. Žalobce ze svého bytu nevyšel, žalovaní následně z místa odjeli. 4. Sporné mezi stranami po skutkové stránce zůstalo, zda žalobce vyzval žalované k vrácení klíčů od jeho domu, resp. zda žalovaní takovou výzvu obdrželi, a dále to, zda se žalovaní vůči majetku žalobce dopustili takového jednání, které vedlo k jeho poškození a zda žalobce vynaložil náklady nutně k uvedení svého majetku do původního stavu. 5. Z provedeného dokazování zjistil soud níže uvedené skutečnosti: 6. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byla policejní hlídka vyslána na adresu bydliště žalobce, kde mělo dojít k napadení žalobce. Na místě byl ztotožněn žalobce, který popsal průběh incidentu se žalovanými. Policie provedla ohledání místa, jelikož žalobce poukazoval na poškození dveří, byly dveře ohledány, přičemž nebylo zjištěno žádné mechanické ani vizuální poškození. Po podání vysvětlení žalobcem přijel policista znovu na místo provést doohledání, žalobce za přítomnosti policisty odemykal vstupní dveře do bytu, tyto byly bez problémů funkční. K dotazu na údajně poškozenou mechanickou závoru uvedl, že závora nebyla delší dobu používána, žalobce nemůže nalézt klíče, proto nemohla být závora ani odzkoušena. Udanou výši škody 2 500 Kč nedokázal žalobce blíže specifikovat (prokázáno úředním záznamem policie z [datum] a dodatkem k němu z [datum]). 7. Žalobce učinil dne [datum] na policii oznámení. Uvedl, že ve svém bytě žije partnerkou - matkou žalovaných [jméno] [příjmení]. Ta je od [datum] hospitalizována v [anonymizováno] nemocnici. Žalobce zjistil, že žalovaní své matce dluží peníze, chtěl s nimi věc probrat a přimět je ke splácení jejich dluhu. Žalovaní požadavky žalobce neakceptovali, proto žalobce požadoval, aby se o svou matku starali oni. S žalovanými bylo dohodnuto, že si u žalobce vyzvednou kočky patřící jejich matce. Kočky dal v klecích před dům i s jejich věcmi. Žalobce se nechtěl se žalovanými vidět. To, že se žalobce nechtěl se žalovanými bavit a že dal kočky před dům, žalované rozzlobilo. Žalovaní měli klíče od domu žalobce, snažili odemknout dveře jeho bytu. To se jim nepodařilo, jelikož žalobce měl klíč v zámku zevnitř. Žalovaní kopali a bouchali do dveří bytu, žalobci nadávali a vyhrožovali. Následně z místa odešli a žalobci zaslali ještě výhrůžné SMS zprávy. V rámci podání vysvětlení policii dne [datum] (tj. v den incidentu) odhadl žalobce škodu na majetku částkou 5 000 Kč na poškozeném vnitřním rozpěrném zámku a částkou 2 500 Kč na poškozených dveřích (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení sepsaném dne [datum]). 8. Jednání žalovaných v předmětný den je zachyceno na kamerových záznamech, které soud provedl k důkazu a učinil z nich vlastní zjištění k průběhu incidentů. 9. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaní zaslali ze svých mobilních telefonů po proběhlém incidentu textové zprávy obsahu, který je patrný i z příkazů odsuzujících žalované za přestupek proti občanskému soužití (viz odst. 15 tohoto odůvodnění níže). 10. V rámci podání dalšího vysvětlení policii dne [datum] žalobce uvedl, že žalovaní měli klíče od bytu žalobce, od pergoly a od hlavního vstupu do domu. Klíče jim dala jejich matka, aniž by se žalobce zeptala. Žalobce žalované nejméně 4 x marně vyzýval, aby klíče vrátili. Žalovaní byli vyzváni k vrácení klíčů do 26. 2., později další zprávou do 28. 2. Žalobce popsal, že v důsledku kopání žalovaných do dveří bytu žalobce, zamčených zevnitř, došlo k vyhnutí dveří, dveře nešly řádně zavírat, nepřiléhaly. Z důvodu, že žalovaní nevrátili žalobci klíče a žalobce se cítil v důsledku jejich výhrůžek ohrožen, nechal žalobce vyměnit zámky u vchodových dveří do svého bytu (jeden hlavní a dva přídavné zámky), u vchodu do domu, kde nechal vyrobit 15 klíčů pro všechny nájemníky. Dále byl měněn zámek na pergolu, zámek na dvířka na zahradu a zámek plotové branky s 15 klíči. Zámečnické práce (výměnu zámků a opravu prohnutého vícebodového zámku hlavních dveří) provedl pan [příjmení] dne [datum] (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení sepsaném dne [datum]). 11. Žalobce dne [datum] uhradil [příjmení] [příjmení] dle faktury [číslo] částku 17 658 Kč (prokázáno vystavenou fakturou ve spojení s výpovědí svědka [příjmení] [příjmení]). 12. Žalovaný [celé jméno žalovaného] v rámci podání vysvětlení policii dne [datum] popsal předmětný incident, k němuž došlo kvůli rozhořčení žalovaných z jednání žalobce, když nechal předávané kočky v přepravkách před domem a před žalovanými se zamkl ve svém bytě. Žalovanému vadilo, že žalobce se domlouval za zády jejich matky o vystěhování matky ze žalobcova bytu, a to v době, kdy byla matka vážně nemocná. Žalobce požadoval, aby žalovaní platili za matku nějaké peníze, žalovaní to se žalobcem nechtěli řešit. Žalovaný sice litoval svého jednání v afektu, odmítl však, že by s bratrem cokoli poškodili. K otázce vrácení klíčů žalovaný uvedl, že si žalobce po předmětném incidentu dal tzv.„ na černou listinu“, žádné zprávy od něj nepřijímal, ani na žádné zprávy neodpovídal. Pokud by byl žalobcem o vrácení klíčů požádán, tyto by mu vrátil (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení sepsaném dne [datum]). 13. Žalovaný [celé jméno žalovaného] v rámci podání vysvětlení policii dne [datum] rovněž popsal proběhlý incident, uvedl, že nechápal jednání žalobce v situaci, kdy se o něj žalovaní v nemoci starali, nosili mu nákupy, klíči disponovali se souhlasem žalobce. Uvedl, že žalobce mu zasílal nespočet zpráv, žalovaný je ani nečetl, se žalobcem formou textových zpráv nekomunikoval, nechtěl se žalobcem po incidentu již nic řešit. Žalobce osočoval různými fikcemi žalované, že svou matku o