20 C 137/2022-46 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 12 254,01 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] dne 4. 4. 2014 (dále jen smlouva), jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 146 034 Kč. Žalovaná se zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 3 191 Kč. Žalovaná nedodržela svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostala se s hrazením splátek do prodlení. Žalobkyně využila svého práva a prohlásila dne 29. 5. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení celého dluhu, který činil 12 254,01 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, žalovaná nereagovala, do dnešního dne ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k soudnímu jednání, konanému dne 20. 7. 2022, se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas obeslána. K jednání se nedostavila též žalobkyně, avšak ta byla řádně omluvena. Soud jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalobkyně a žalované. Podle ustanovení § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb., o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ustanovení § 2397 z.č. 89/2012 Sb., o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po zhodnocení provedených důkazů soud dopěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 4. 4. 2014 Smlouvu o úvěru [číslo] žalovaná se zavázala pravidelně měsíčně hradit splátku úvěru ve výši 3 191 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru, což bylo prokázáno těmito listinnými důkazy (smlouva o úvěru [číslo] ze dne 4. 4. 2014, žádost o poskytnutí úvěrového produktu, potvrzení realizované úhrady, rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne 29. 5. 2021, ceník [právnická osoba], výzva k úhradě dluhu ze dne 19. 1. 2022, podací arch) Soud dalšími důkazy řízení nedoplňoval, již provedené považoval za dostatečné k náležitému zjištění skutkového stavu potřebného pro rozhodnutí ve věci, účastníci provedení dalších důkazů ani nenavrhovali. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ustanovení § 132 o.s.ř. soud shledal, že žaloba je důvodná. Žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku uhradila. Ze shora uvedených důvodů rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustavení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě, jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněné v souladu s § 1970 občanského zákoníku, v platném znění. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který měl ve věci plný úspěch. V daném případě byla ve věci úspěšná žalobkyně, proto má právo na náhradu nákladů řízení sestávající sez odměny za 3 úkony právní služby (jeden úkon právní služby po 300 Kč), ze 3x režijních paušálů po 100 Kč podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti číslo 177/1996 Sb., s připočtením 21 0 DPH a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč Náklady řízení tak celkem činí 2 252 Kč.